有的核心期刊只在投稿须知里写一句“查重率不得超过××%”，而有的普通刊物，除了查重，还要投稿人上传“aigc率”检测报告，甚至要求截图、签承诺书。刚开始看到这些要求的时候，我也纳闷：不是一向说“刊物含金量越高，门槛越严格”吗？怎么反而是普通刊物，把“防AI”搞得这么紧张？

这种疑惑不是纸上谈兵，而是实实在在的投稿体验。我知道的一位作者，做的方向挺冷门，熬了大半年，写出一篇自认还不错的论文，试着投某核心。对方只要求提供查重报告，只看文字重不重复，没提“是不是AI写的”。

后来他觉得自己写了一篇“小问题小经验”，想顺手投给一本普刊练练手，结果对方在邮件里列了三条：查重率、aigc率、以及“如实说明是否使用智能写作辅助工具”。看得他直接愣在屏幕前。

如果只盯着“含金量”和“要求严不严”的直觉，这现象确实不好解释。但换个角度想一想：每本刊物面对的风险不一样，手里的牌也不一样，心态自然就不一样了。

对很多核心期刊来说，它们最看中的，是“内容是不是学术共同体认可的成果”。作者多是高校、科研院所的人，署名单位一长串，通讯作者就是圈里知根知底的教授。

文章写得好不好、有没有真问题，审稿专家一看就大概有数。在这样的环境里，他们对“抄不抄袭”敏感，对“是不是一段一段搬别人语言”敏感，所以查重是刚需；至于“你第一稿是拿笔写的还是电脑写的”，反而没那么在意，他们更在乎最后摆在桌上的东西能不能经得起推敲。

普通刊物的处境就不一样了。一方面，它们接收的稿子来源更杂，写作者的水平差异很大，有老师、有学生，也有社会写作者。编辑和审稿人的时间有限，很难对每篇稿子的“含金量”都细细掂量。

另一方面，这两年“智能写作”工具突然铺天盖地，很多人图省事，一股脑把“半成品”丢给编辑。对稿源本来就不稳定的刊物来说，一旦被贴上“到处是AI腔调”的标签就很难翻身了。

于是，aigc率就变成了一个“可以拿来用的管理抓手”。它本身未必真能精确判断“是不是机器写的”，但至少给编辑部提供一个筛选阈值：——先把“明显高度机器化”的文章挡在门外，再在剩下的稿子里慢慢挑。这个逻辑，并不是“学术更严肃”，而是“先把底线风险控住再说”。

换句话说，对核心期刊来说，“严不严”体现在审稿标准、学术规范、长期声誉上；对普通刊物来说，“严不严”被具体化为“多几份材料、多几项指标”，好让自己在汇报时有东西可展示。

前者是“把劲用在里子上”；后者是“多做一些看得见的动作”，哪怕这些动作本身未必精准。

这并不是说普通刊物就“不讲学术”，核心期刊就“不怕AI”。只是在不同层级的刊物眼里，“最值得害怕的事”不同：有的害怕让“粗糙的机器腔”毁了形象，有的更担心真正的学术造假，把多年积累的信用拖垮。

面对不同的恐惧，它们就会做出不同的制度设计。