湖南娄底男子向某主动要求在朋友生日宴喝酒，饭后提议去KTV续摊，却在KTV独自离开包厢后突发心脏病猝死。家属索赔57万余元，法院最终判决向某自行承担95%责任，饭局组织者、KTV等按过错比例赔偿，总赔偿金额约5.6万元。这场悲剧不仅让亲友痛心，更明确了聚会饮酒的法律责任边界，值得每个人警醒。 一、事件复盘：主动喝酒+提议续摊，意外突生谁也没想到 2024年10月20日下午5点多，娄底的向某受邀参加朋友刘某的生日宴。饭桌上，见刘某没准备酒，向某主动提议要喝酒，刘某便给向某、代某和自己各拿了一瓶125ml的劲酒。期间刘某自己只喝了一半，剩下的酒大多分给了代某，只给向某分了一点。 本来吃完饭这事就该结束了，可向某觉得不尽兴，又提议去KTV唱歌。征得大家同意后，他还打电话让朋友宋某帮忙订包厢，顺便邀请宋某一起来。当时宋某正和周某在向某1家吃饭，便带着周某、向某1一起赴约。 傍晚6点50分左右，刘某因为孩子生病提前回家，向某则开车带着代某等人先去了KTV，在包厢里喝起了啤酒。之后宋某三人赶到，周某一直在大厅接视频没进包厢，宋某和向某1进包厢后，向某各给他们倒了一杯啤酒，两人喝完就没再和向某喝了。 可谁也没料到，向某后来独自离开了包厢，躺倒在KTV后坪。晚上8点半，代某发现向某不见了，打电话、到处找都没找到。直到晚上10点左右，向某1要提前走，倒车时才发现了躺在地上的向某。众人赶紧和KTV老板一起急救，随后送医抢救，但经过一个多小时的努力，向某还是因冠心病发作导致心源性猝死，再也没能醒过来。 好好的聚会变成悲剧，向某的家人实在难以接受，认为如果不是和刘某、宋某等人一起喝酒，向某也不会出事，于是要求相关人员和KTV共同赔偿57万余元。 二、法律解读：责任怎么分？这3条法律红线要记牢 这起案件的核心争议点，就是“谁该为向某的死亡负责”。法院的判决不是凭感情，而是严格依照法律规定和过错程度来划分的，这几点法律知识大家一定要搞懂： 1. 自身责任是核心：成年人要对自己的选择负责 法院首先明确，向某作为完全民事行为能力人，要承担95%的主要责任。为啥？因为喝酒是他主动要求的，去KTV续摊也是他提议的，而且他自己有冠心病，却没尽到自我保护义务，放任饮酒行为，最终导致猝死。 法律上这叫“自甘风险”，简单说就是明知喝酒可能有风险，还主动参与，出了意外就得自己担主要责任。就像法官常说的，每个人都是自己生命健康的第一责任人，别把自己的安全寄托在别人身上。 2. 共同饮酒者：没劝酒也可能担责，关键看“是否尽到安全义务” 很多人觉得“不劝酒就没事”，但这起案件里，饭局组织者刘某和帮订KTV的宋某还是被判了责： - 刘某作为饭局发起者，按向某要求买了酒，和他共同饮酒却没尽到安全保障义务，承担1.5%责任，赔偿1.7万余元； - 宋某帮订了KTV包厢，还喝了一杯啤酒，同样没尽到注意义务，承担1%责任，赔偿1.1万余元。 但同行的向某1却不用担责，因为他不认识向某，是被动喝了一杯酒，全程没有劝酒、敬酒行为，不存在过错。 这里的法律依据是《民法典》第1165条：行为人因过错侵害他人民事权益，就要承担侵权责任。共同饮酒者之间有“安全注意义务”，哪怕没劝酒，只要没提醒风险、没及时照顾醉酒者，就可能被认定有过错。 3. 娱乐场所：监控有盲区也要担责，安全保障义务跑不掉 KTV被判决承担2.5%责任，赔偿2.8万余元，理由是《民法典》第1198条规定，娱乐场所的经营者要尽到安全保障义务。 案件中，KTV后坪虽然是停车区，但和KTV没隔离，属于实际使用的场地，KTV就是管理者。可KTV的监控有遮挡物，导致代某找了很久才发现向某，延误了抢救时间，这就属于没尽到安全保障义务，必须担责。哪怕KTV上诉说后坪是房东管理，二审法院也没支持，因为实际使用者就是KTV。 三、网友热议：有人觉得冤，有人说该赔，你站哪一边？ 这起判决一出，网友们吵翻了天，观点两极分化特别明显： 支持判决的网友： “觉得冤也得认，法律讲的是过错。组织者买了酒，KTV监控有问题，都有责任，只是比例不大，很合理。” “成年人要对自己负责，主动喝酒还不注意身体，自己担95%责任没毛病，别人只是没尽到提醒义务，赔一点意思一下就行。” 觉得委屈的网友： “宋某也太冤了吧！就帮订个包厢，喝了一杯别人递的酒，还积极抢救，最后还要赔1万多，以后谁敢帮人办事啊？” “KTV也挺无辜，人是自己跑出去的，还是自身疾病发作，监控有盲区就要担责，是不是对商家要求太高了？” 最后想问大家：你觉得这个判决合理吗？如果是你参加聚会，遇到有人主动喝酒还想续摊，你会怎么劝？欢迎在评论区聊聊你的看法！
