“喝酒又惹祸事了！”新疆，一男子在和朋友的聚餐中喝醉了酒，后来其又打车自行回家。

“喝酒又惹祸事了！”新疆，一男子在和朋友的聚餐中喝醉了酒，后来其又打车自行回家。然而，到了第二天下午，男子的尸体竟被人发现在小区附近，经鉴定，男子死因系冻亡。事后，男子家属将当天共饮者6人及司机告上法院索赔370000余元，法院这样判了。（来源：深圳新闻网 2025-11-5） 冬日的夜晚，寒风刺骨，本是好友相聚一堂的好时光，却因一人的意外身亡而断送，还牵扯出一场纠纷。 具体还要从2024年12月14日晚说起。 当天，张先生牵头组织了一场饭局，邀请了黄某、姚某、刘某等6人一同在一起聚餐。 饭桌上，众人推杯换盏，先后喝了白酒和啤酒，气氛十分热烈。 期间，刘某还叫来朋友尹某，但尹某并未参与饮酒，只是坐在一旁沙发上，等候饭局结束后送刘某回家。 饭局散场后，黄某跟着姚某、刘某一起坐上了尹某的车。 车辆行驶至县城某酒店附近时，黄某下车，随后自行打了一辆出租车，前往自己居住的小区。 可谁也没想到，这竟是众人最后一次见到活着的黄某。 次日下午，有居民在黄某居住小区的西侧空地，发现了他的尸体。 公安机关到达现场后展开调查，最终出具《非正常死亡证明》，确认黄某为非正常死亡。 结合事发时的天气，以及监控画面中黄某下车时步态摇晃、明显醉酒的状态，警方推定，黄某系饮酒后无人照料，最终冻伤身亡，该结论具有高度盖然性。 那么对于这个结果，黄某的父母白发人送黑发人，无论如何都无法接受。 黄某的父母认为，儿子的死亡，与当天同桌共饮者及司机都脱不了干系，他们在明知儿子醉酒的情况下，却未能注意和保障儿子的人身安全，酿成这样的后果。 共饮者和司机必须要为此担责。 黄某的父母遂将包括共饮者及司机在内6人告上法院索赔370000余元。 可能在大家看来，别人好心喊黄某聚餐，酒是黄某自愿喝的。即便出了事，黄某也不应怪任何人。 那么，从法律角度来看该如何评价此案呢？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 一般来说，朋友在一起共同饮酒，本身是合法的情谊行为，不直接产生法律义务。 但需要注意的是，酒精会降低人的判断力与控制力，使饮酒人陷入危险。 因此，同饮者之间产生了基于安全保障的附随义务，未尽此义务即构成过错 ，则需承担相应的责任： 1、对于聚餐组织者张先生而言，他相较于普通参与者负有更高的安全注意义务。 显然在事实上，张先生观察到黄某醉酒状态后，既没有核实黄某能否独自回家，也没有派人将黄某安全送到家，更没有对其进行照料或联系家人。 张先生未完全尽到组织者应尽的照顾与安置义务。 张先生需承担赔偿责任。 2、对于姚某、刘某而言，他们作为与黄某一同饮酒且饭后同行的人员，根据共同饮酒人的安全保障义务要求，负有照顾、护送醉酒者的义务 。 姚某、刘某同样未尽到该义务，需承担低于张先生的责任。 3、对于其他三名同饮者，在饮酒中未尽到提醒黄某的义务，需适当担责。 4、至于尹某，在当天并未饮酒，其到场目的仅为等候并护送刘某回家，与黄某无共同饮酒关系，也无照顾黄某的约定或法定义务，故无需担责。 而司机已将黄某安全送到目的地，也不承担任何责任。 5、黄某作为完全民事行为能力人，应对自身酒量和过量饮酒的风险有清晰认知。 然而，他在醉酒后却主动要求下车并自行打车，未对自身安全尽到最高程度的注意义务，是导致死亡结果的根本原因。 某自身应承担主要责任，根据《民法典》1173条规定，减轻其他侵权人的责任。 法院对本案综合审理后，认定黄某死亡所产生的各项损失合计1136000余元。黄某本人承担 其中80%的责任；张先生承担6％的责任，即赔偿黄某父母68000元；姚、刘二人各自承担4％的责任，即各自赔偿黄某父母45000元；其他三人每人承担2％的责任，即各自赔偿23000元。 至于司机和尹某不担责，无需进行赔偿。 一审过后，各方均提出上诉。二审维持原判。 朋友亲友聚餐，虽说无酒不成席，但在此过程中，对于饮酒的各自一方，也应量力而行，饮酒有度，特别是对于组织者来说，更要起到制止劝阻及酒后照料的作用，防止他人因过量致醉，从而导致意外发生。 总而言之，饮酒要适量，喝酒莫劝酒，醉酒理相帮。这既是对己也是对人，负责！ 对此，你怎么看呢？欢迎大家在评论区留言。