毫不夸张地说，华人移民美国几乎都没成功。为什么？因为衡量移民成败主要看两点：一是这个族群的人口有没有持续增长，二是看有没有足够多的人挤进美国的顶层圈子，而华人在这两方面表现都不佳。 当我们谈论华人移民美国的成功时，总是习惯拿个别精英当例子——那些硅谷程序员、华尔街金融师、常青藤教授。但如果把视角拉远，从族群整体发展的角度来看，华人移民的表现其实并没有想象中那么亮眼。这个判断可能会让很多人不舒服，但数据不会撒谎。 从人口增长的角度来看，华人群体确实在数量上有了显著增长。过去二十年间在美华裔人口迅速增长，几近翻倍，在2020年的人口普查中，华人混合族裔达到554万，是亚裔中的最大混合族裔。听起来很厉害，但这里有个问题：这个增长主要靠的不是华人家庭的自然繁衍，而是新移民的持续输入。 华人家庭的生育率实际上相当低。根据2015年的美国总和生育率，每个女性约拥有1.84个儿童，并每年逐步下降，已经低于人口恒定所需要的每个女性2个。华人家庭的生育率往往比这个平均数还要低。第一代移民忙着拿绿卡、申公民，等稳定下来已经三四十岁了，生一个孩子就算不错，生两个已经是”豪门”配置。这跟其他成功移民群体形成鲜明对比——人家是开枝散叶，华人是细水长流。 从顶层参与度来看，华人的表现更加尴尬。截止到2019年，在美华人大约550万，54%成年华人有大学文凭，51%华人从事专业技术、管理等工作，这个教育水平和职业分布确实不错。但问题在于，华人基本都集中在技术岗位，真正能影响决策的管理层位置却少得可怜。 硅谷就是个典型例子。硅谷有句名言：硅谷是在印度人和中国人的背上建立起来的。在硅谷，华人IT工程师所占的比例远远超出华人作为少数种族在美国的比例。但问题是，除了杨致远作为创始人创办的雅虎外，美国大型高科技企业里没有华人CEO。近年来，在美国，印度裔人才辈出，无论是在世界500强企业高层还是在美国政界，总能看到印度人的身影。而华人相对起来却是一盘散沙，无法凝聚自己的力量。 当然，最近有个好消息：美国四大芯片巨头的领导者——英特尔CEO陈立武、英伟达创始人兼CEO黄仁勋、AMD董事长兼CEO苏姿丰、博通总裁兼CEO陈福阳——均为华人。但这更多是巧合，而不是华人群体整体实力的体现。这几位都是个人奋斗的结果，他们的成功并没有带动华人群体在企业界的整体地位提升。 政治参与更是华人的软肋。虽然报告显示华裔美国人在政治参与方面，表现出较高的积极性，76%的华裔选民表示愿意参与，但这个数字水分很大。实际投票率和政治影响力都远低于其他少数族裔。“很多华人来美国多年，一次票没投过”这句话道出了华人政治冷漠的现实。 华人在政治上的边缘化有深层原因。首先是内部分化严重，来自大陆、台湾、香港的华人往往各自为政，很难形成统一的政治声音。其次是文化因素，华人传统上更相信”闷头苦干”，认为只要个人努力就能成功，对集体行动和政治参与缺乏兴趣。 更要命的是，华人的成功模式本身就有问题。大部分华人把”个人成功”等同于”族群成功”，以为自己当上了医生、教授、工程师就算融入了美国主流社会。实际上，这些职业虽然体面，但在美国的权力结构中基本都是执行者角色，很少有决策权。真正有权势的是那些政治家、法官、媒体老板、工会领袖，而华人在这些领域几乎是空白。 华人二代、三代的表现也不尽如人意。很多华人孩子从小被父母逼着学琴、刷题、爬藤，进了名校后却发现自己在身份认同上陷入困境。他们既融不进白人圈子，也回不到华人社区，最终选择淡化自己的族裔背景，甚至刻意疏远华人标签。这种”去华人化”的倾向直接削弱了华人群体的凝聚力。 对比印度人就能看出差距。印度人在美国不光是技术牛，更重要的是他们善于抱团，互相提携。作为世界科创重地的美国硅谷，如今正被印度人占领。从谷歌的桑达尔皮查伊到微软的萨提亚纳德拉，印度裔CEO一个接一个地出现，这绝不是偶然。他们有完整的人才培养和提拔体系，有强烈的群体意识。 华人缺乏的正是这种系统性思维。大家都在单打独斗，各自为政，没有形成有效的利益共同体。即使有华人组织，也多半是联谊性质的，很少有实质性的政治行动。这样的状态下，华人在美国永远只能是”高级打工人”，拿着不错的薪水，但对规则制定没有发言权。 华人移民美国的故事还在继续，个体成功的案例还会层出不穷，但要真正实现族群地位的整体提升，华人需要从根本上改变思维模式。你觉得华人在美国的处境还有改变的可能吗？在哪些方面最需要突破？欢迎分享你的观点。
