浙江，四岁的小男孩喝奶茶，随后就去蹦床。珍珠反流导致窒息身亡。小男孩的家属质疑奶茶店没有张贴告示，也没有口头告知孩子不可食用，因此需要对方赔偿。现在奶茶店的工作人员也称，正积极地处理，强调了政府、派出所、法院都在介入，他们一定不会推卸责任。 小男孩是被家属带到海渡桥宝龙广场去游玩的，当时旁边就有一家奶茶店，孩子特别想喝，家长也觉得偶尔喝一下也没关系，便比较高兴地带着孩子去排队购买了。 孩子拿着买来的奶茶咕咚咕咚就喝了起来，他觉得这可是天底下最美味的东西。 家属看到孩子喝得这么高兴，脸上也洋溢着微笑，心想不就是一杯奶茶吗？喝得这么高兴，至于吗？ 这个过程都很愉悦，没有什么反常，因为家长也随时关注着孩子，也从网上看到过因为喝奶茶出现事故的事情，因此他们不敢大意，随时都在观察孩子有没有异样。 孩子特别懂事，也特别会喝奶茶，并没有噎着呛着。 等喝完奶茶，小宝贝还将奶茶杯扔进了垃圾桶，随后又看到旁边有蹦床，就朝着那边走去。 家长当然知道小宝贝想蹦床，也知道蹦床对身体有好处，可以锻炼四肢的协调能力，也可以增加孩子的运动量，因此就给孩子付了钱，让他可以好好地去玩耍一下。 这期间家长还拿出手机给小宝贝拍照、拍视频，记录他的每一个美好瞬间。 可是蹦床没多久，家长就发现孩子不对劲，身体有点不对劲，赶紧去查看情况，却找不出原因。 这可让家长急得团团转，这到底怎么回事？跳蹦床是磕到哪里、碰到哪里了吗？ 蹦床的工作人员也手足无措，说没有啊，刚刚不是都好好的吗？一切都正常呀，孩子是不是有什么病呀？ 家长急忙把孩子往医院赶，医生询问整个过程，他们也说就是跳蹦床，跳了几下后就倒地没呼吸了。 医生在检查孩子时发现已没了呼吸，经进一步检查，才发现气管里被珍珠卡住了。 家长得知情况后，哭得昏天黑地，后悔自己当时为什么给孩子买了加珍珠的奶茶。既然不是蹦床的原因，是珍珠奶茶的原因，那必须要找奶茶店讨要说法。 家长匆匆忙忙来到奶茶店，哭泣着指责店员：你们怎么搞的？怎么就不告诉我们孩子不能喝奶茶呢？你们也没有张贴提示，孩子去世就是你们的原因，你们必须给我一个说法。 奶茶店的工作人员大吃一惊：怎么回事呢？刚刚在旁边玩耍的小男孩离世了吗？那不是蹦床出的意外，怎么找到我们了？ 后来才明白是自家的珍珠卡住了孩子的气管造成的，他们也惊出了一身冷汗。虽然觉得不是自己的责任，但小孩子确实是因为他们的珍珠出的事，他们多少有点内疚。 后来，九派新闻的记者联系到了奶茶店，工作人员表示，现在正在积极处理当中，政府、派出所、法院都已介入，他们不会推卸责任。 记者也看到，现在小程序下单页面上多了一些提示，标注着儿童、老人需在看护下食用。 可这句话到底有多少用呢？从小男孩的情况能看出，家长确实看护了，孩子也是顺顺利利喝下了奶茶，没出问题。谁知道蹦床时珍珠会反流上来呢？ 这小男孩的离世，到底是奶茶店的责任、蹦床经营者的责任，还是家属的责任？如果都有责任，又该如何分摊呢？ 小男孩喝珍珠奶茶后蹦床窒息身亡事件中，奶茶店、蹦床经营者及家长可能都需要承担一定责任。 奶茶店的责任 ： 根据《消费者权益保护法》，经营者有义务向消费者提供商品或者服务的真实信息。如果奶茶店的珍珠存在粘性过大、颗粒过大等不符合食品安全标准或产品质量要求的情况，且未充分履行对消费者的告知义务，那么奶茶店可能需要承担一定的责任。 从实际情况看，涉事奶茶店的下单小程序中虽有提示语，如“三岁以下婴幼儿不宜食用，老人儿童需监护下饮用”，但家属称店内工作人员未口头告知，若最终证实奶茶店产品存在问题且未全面履行告知义务，则需承担相应责任。 蹦床经营者的责任 ： 《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 如果蹦床经营者明确禁止携带食物进入，但未对家长携带珍珠奶茶进入场地的行为进行有效制止，或者在孩子发生意外时未能及时采取有效的救助措施，如工作人员不会急救技能等，那么蹦床经营者需承担未尽安全保障义务的责任。 家长的责任 ： 作为孩子的监护人，家长是主要责任主体。根据《民法典》规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。 四岁儿童属于无民事行为能力人，家长应当充分预见让孩子饮用珍珠奶茶并在蹦床时食用可能存在的风险，却未加以有效防范，没有尽到监护职责，对孩子的死亡应承担主要责任。 对于此事，大家如何看？ 素材：齐鲁晚报2025-10-24
