上海一间时尚服装店，一位纤瘦女子走进试衣间，出来时却“胖了一圈”——胳膊粗了、腿也圆了，连走路姿势都变得笨拙。原来，这位看似柔弱的女子，竟然在试衣间套上了五六件衣服，再若无其事地去收银台只结几件打折品。更夸张的是，她和妹妹用相同手法连续作案，共盗走270多件衣服，涉案金额超8万元。 这起案件并非“临时起意”，而是一次精心策划的“成本优化计划”。兰某红与妹妹兰某方，都是外地来沪打拼的姐妹花，开了一家网店，主打“品牌代购”。起初，她们凭着敏锐眼光积累了一批忠实顾客，但随着竞争激烈，利润越来越薄。姐姐兰某红提出：“要想赚钱，得先省钱。”于是，一个“无本生意”的念头开始滋生。 2024年秋，兰某红走进浦东一家大型品牌服装店。她外表纤瘦、气质温和，拿起十几件衣服对营业员微笑道：“我去试一下。”自助购物模式让她的行动无人察觉。进试衣间后，她挑出几件价格高、无折扣的品牌衣服，一件件套在身上，又披上自己的外套。几分钟后，她走出试衣间，身形圆润得几乎认不出来。她若无其事地结账几件打折衣服，便匆匆离开。 另一边，妹妹兰某方也在另一家商场“照葫芦画瓢”。姐妹俩分工明确、作案熟练：姐姐主攻高端品牌，妹妹负责大众款式。两人以为天衣无缝，殊不知门店早已起疑。 店长在盘点时发现货品频繁缺失，监控画面更让人惊愕——那位进门还纤细的女子，出门时胳膊腿都“肿”了一圈。警方很快锁定目标，顺藤摸瓜查到两人网店，后台陈列的服装与失窃品牌完全一致。最终，兰家姐妹落网，270多件服装悉数追回，涉案金额超8万元。 那么，从法律角度，这对“聪明姐妹”究竟触犯了什么罪？她们将面临怎样的惩罚？ 根据《刑法》第264条规定：盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或无期徒刑。 本案中，两人多次作案、分工明确、金额巨大，且盗取后用于网络销售牟利，属于典型的“多次盗窃且数额巨大”，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑。根据司法解释，“数额巨大”的标准一般为三万元至十万元之间，而兰氏姐妹涉案金额超过8万元，显然已达此标准。 此外，《刑法》明确指出，两年内盗窃三次以上，无论数额大小，均构成“多次盗窃”，是加重情节。兰家姐妹“各自作案、共同牟利”，具有主从共犯关系。姐姐兰某红策划、指挥、分配赃物，属主犯；妹妹兰某方协助实施，属从犯。根据《刑法》第27条，从犯应当从轻、减轻或免除处罚。 在量刑上，法院会综合考量以下因素：一是涉案金额与获利数额；二是作案次数及社会危害性；三是认罪态度与退赔行为。若二人积极退赃、认罪认罚、赔偿损失，有望从轻判处，刑期可能控制在三至五年之间。反之，如态度恶劣、拒不配合调查，则可能面临更重刑责。 从法律性质看，她们的行为并非“普通偷衣”，而是有预谋的职业化盗窃。在司法实务中，这类案件危害性极大，不仅侵犯商家财产权益，也扰乱市场秩序，损害社会诚信环境。 此外，两人通过网络销售赃物，涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪。若侦查机关认定其“以销售为主要获利方式”，且数额较大，可并案处理，刑罚可能叠加。 值得注意的是，这类“试衣间盗窃”案件在现实中并非孤例。近年来，随着无人售卖、自助结账等商业模式普及，一些不法分子钻空子，将“购物体验”变成犯罪通道。警方统计发现，商场监控虽密集，但试衣间、卫生间等隐私空间的监管盲区，往往成为犯罪温床。 这一案件不仅是一场法律审判，也是一面社会镜子。它折射出部分创业者法律意识淡薄、诚信底线滑坡的现实。兰家姐妹本可凭勤劳经营获得回报，却选择以“偷”为生，将生意做成犯罪。她们以为“偷几件衣服没人发现”，殊不知监控早已记录一切。 在审讯中，兰某红曾辩解说：“我们只是想降低成本，不算偷。”然而法律没有“灰色地带”，任何未经允许擅自占有他人财物的行为，都是盗窃。再小的“成本优化”，都不该以违法为代价。 如今，她们的网店被查封，货品被没收，人生也被按下暂停键。她们以为自己在经营一门“低成本生意”，实际上却是在一步步将自己推向犯罪深渊。
