【美多家新闻机构拒签五角大楼新规文件，不听话的记者或被“驱逐”】
美国五角大楼又把新闻自由推到风口浪尖。当地时间13日，美联社、《纽约时报》以及保守派媒体Newsmax等，多家新闻机构宣布不签署五角大楼的新闻政策文件。这意味着，如果特朗普政府坚持推进，记者们可能真的会被“驱逐”。
这份新规条条框框密密麻麻，但核心逻辑很直接：没有陪同，记者不得进入大部分区域；任何未经防长批准索取的信息，不论机密还是公开，都可能让记者失去访问权。也就是说，记者的自由被压缩到几乎透明的框架里，随时可能被收紧。
面对这样的规定，新闻机构几乎一致反抗。路透社强调，自己坚持提供准确、公正、独立新闻的承诺，而新规则“侵蚀基本价值观”。《大西洋月刊》主编戈德堡直言反对特朗普政府对报道国防和国家安全事务的限制。连Newsmax，这家通常支持特朗普的保守媒体，也认为要求“不必要而且繁重”，希望五角大楼重新考虑。
这是一场新闻政策的较量，但本质上，是宪法权利与行政权力的冲突。第一修正案保护新闻自由，这可不是抽象概念，而是公众知情权和权力制衡的基石。五角大楼把记者自由限制在狭窄管道里，信息流通的速度被压缩，报道国防事务时必须踩红线。记者们的拒签行动，是在坚守底线。
赫格塞思的回应耐人寻味。他在社交平台X上用“挥手”表情转发媒体声明，被解读为向记者“告别”。首席发言人帕内尔则说，新规确立了“常识性的媒体程序”，政策不要求同意，只是让记者明白规则。语言轻描淡写，但政策本身对记者自由的压缩，和心理压力的施加，是实打实的。
从赫格塞思上任以来，动作就很有连续性。先将几家媒体移出共享工作区，再限制记者在大楼内的活动，新规加上签署截止时间，构成连续压力。这不是偶然，而是一种策略：控制信息，强化权力。
这场风波不仅是记者与政府的博弈，更是一种国家管理逻辑与民主理念的碰撞。安全与透明之间，政府选了安全，媒体选了透明。每一次拒签，都是提醒公众：信息不是权力垄断的工具，而是社会监督的核心。
新规推进快，签署时间紧，这像是一场心理战。记者必须决定是否签署，否则必须上交证件。表面程序正当，实际上给媒体巨大的心理压力。媒体面对的，不只是制度约束，更是潜在威慑：不合作，你就可能失去现场报道权。
但新闻机构内部共识罕见地一致。无论保守还是自由派，面对行政收紧，几乎达成共识：不签署。这是一种对新闻自由核心价值的集体捍卫，也是对宪法第一修正案最直接的实践。赫格塞思在推特上的挥手，更像姿态，而不是回应。
新规不仅关乎记者出入权限和信息获取，更牵动公众知情权。五角大楼是美国国防权力中心，如果信息传播被压缩，民众对军事政策的监督能力明显下降。政策影响的范围，远远超出记者个人自由。
记者拒签，不只是职业伦理的坚守，也是对民主原则的呼应。在行政命令与宪法保护之间，他们站在底线一侧。赫格塞思坚持程序正当，却掩盖不了政策对媒体独立性的侵蚀。信息与权力高度交织，每一纸规定都是博弈，每一次反抗都是宣示。
五角大楼的新规，看似程序规范，实则权力展示。记者拒签，不只是职业选择，更是一场新闻自由与行政权力的拉锯。宪法第一修正案在此刻被具体化、现实化，这场博弈，将决定公众在军事和国家安全议题上的知情空间。
自由不是行政手中的附属品，它需要坚持，需要勇气，需要在压力面前毫不退让。五角大楼的新规与记者的拒签行动，就像一面镜子，映照出权力与自由的边界。挥手告别，坚守岗位，每一个选择都在书写新闻自由的新篇章。而全世界，都在屏息看这场现代新闻职业精神的较量。
