北京男子，与朋友聚餐后喝酒，饭局结束后，醉酒的他原本想叫代驾，突然灵机一动，认为自己的车有辅助驾驶功能，于是让车自动驾驶回家。路上遇到交警查酒驾，虽然男子狡辩称：我只是坐在车里，车子是自动驾驶的，我根本没开车！但还是被认定为醉驾，并被判刑。 一个深夜，闫某和朋友聚餐后，因醉酒选择驾车回家。原本，闫某打算叫代驾，但因为没有接单，他突然想到自己车上的“辅助驾驶功能”。于是，他打开了车辆的辅助驾驶系统，让汽车按照设定路线自动驾驶回家。闫某则坐在车上，闭上眼睛准备休息，完全没有操作汽车。 然而，在半路上，交警正在进行酒驾查处。看到闫某的车向前行驶，交警怀疑情况不对，随即示意车辆停车。车子依然继续行驶，交警立刻将车辆拦下并发现，闫某在车内睡觉，车窗一打开，立刻弥漫着浓烈的酒味。 经过酒精检测，结果显示闫某的血液酒精含量为200mg/100ml，远超醉驾标准（80mg/100ml）。根据交警的判断，闫某的行为已经属于醉酒驾驶，按照法律规定进行了相应处罚，并将案件移交至法院审理。 闫某的辩解是，“车子是系统自动开的，我并没有实际控制车辆，为什么会被认定为醉驾？”这一争议引发了我们对“自动驾驶”技术与醉驾认定之间的法律界限的思考。 根据现行的《刑法》第二百三十三条规定，醉酒驾驶机动车是指在血液酒精含量达到法定标准时，驾驶机动车上路行驶，属于违法行为。但这一法律条文并没有对“自动驾驶”做出明确解释，因此引发了对“自动驾驶是否属于驾驶行为”的讨论。 根据《汽车驾驶自动化分级标准》的规定，自动驾驶技术可以分为五个级别：L0级（无自动化）到L5级（完全自动驾驶）。当前市场上的大部分私家车使用的是L2级辅助驾驶系统，它并不等同于完全的自动驾驶，只能在一定条件下提供自动化的驾驶辅助功能，但驾驶者仍然需要时刻保持对车辆的控制。 在本案中，闫某所驾驶的车辆属于L2级辅助驾驶功能，并不能完全替代驾驶员的作用。车辆虽在自动行驶，但仍然需要驾驶员的干预和控制。从法律的角度来看，尽管闫某并未直接操作车辆，但他仍然是车辆的控制人，且处于驾驶状态。因此，闫某的行为仍然符合“驾驶”定义，他仍然应当承担醉驾的法律责任。 根据《刑法》第133条之一规定，醉酒驾驶机动车的行为属于危险驾驶罪。无论是否处于手动驾驶状态，只要驾驶员处于醉酒状态，仍然应当承担相应的法律责任。尽管闫某并未直接操作车辆，但在醉酒的情况下依然选择让车行驶，这一行为已经构成了危险驾驶。 法院的认定认为，尽管闫某未亲自操作车辆，但他在醉酒状态下依然启动了车辆的辅助驾驶系统，车辆自动行驶时，驾驶员依然需要时刻准备应对突发情况。在这种情况下，闫某的行为已经构成了危险驾驶罪，并且由于他的血液酒精含量远超醉驾标准，法院依法作出了判决。 一审判决中，法院认为，闫某的车辆仅具备辅助驾驶功能，并没有达到完全自动驾驶的标准。在此情况下，闫某依然需要承担驾驶责任。法院基于《刑法》第133条之一，对闫某判处拘役3个月，罚金6000元，并认为闫某已经构成了醉酒驾驶。 闫某不服判决，认为如今自动驾驶技术已经十分成熟，他没有实际控制车辆，应该被视为“无人驾驶”状态。于是，他提起了上诉。 二审法院在审理后指出，尽管无人驾驶技术在多个城市已有试点，但这些技术主要应用于网约车等公共领域，并且还处于发展阶段。L2级的辅助驾驶系统并不能完全取代驾驶员的作用，其仍需要驾驶员时刻保持对车辆的控制。 法院认为，闫某的行为已经构成危险驾驶罪，且他在醉酒状态下操作车辆，给社会和交通安全带来了极大的隐患。因此，二审法院依法驳回了闫某的上诉请求，维持一审判决。 这一案件凸显了自动驾驶与醉驾认定之间的法律空白。随着自动驾驶技术的不断发展，如何界定“驾驶”行为、如何调整现有的法律规范，将成为未来法律亟待解决的问题。 法律发展滞后于技术进步，尤其是在新兴的技术领域，传统的法律框架可能难以完全适应。如何平衡技术创新与社会安全之间的关系，确保法律能够及时跟上技术发展的步伐，是当前和未来亟需解决的问题。 对于公众来说，理性看待“高科技”驾驶辅助系统至关重要。即便是自动驾驶辅助系统，也并不意味着驾驶员可以完全放松警惕。驾驶员仍然需要保持足够的专注和控制，尤其是在醉酒等情况下，不应依赖于辅助驾驶系统，以避免发生安全隐患。
