中国这次给美国挖的坑太大了，搞不好要把美国威慑的根基挖掉 最近，中国在联合国强硬表态：要求美国撤回境外核武器，否则核裁军无从谈起。华盛顿那帮政客现在肯定坐立难安。想想看，全球30多个国家藏着美国的380枚战术核弹，光是土耳其因吉尔利克基地就摆着50枚。 中国在国际核问题上的立场一贯强调公平与和平发展路径。作为核武器国家，中国承诺不首先使用核武器，并推动全球无核化进程。2025年9月26日，在联合国纪念彻底消除核武器国际日的高级别会议上，中国常驻联合国副代表耿爽发言，明确要求美国调整其核政策。这包括放弃全球导弹防御系统的开发与部署，拆除在亚洲地区安置的堤丰中程导弹发射装置，同时结束核共享和延伸威慑安排，将所有境外部署的核弹头运回本土领土。只有满足这些前提，核裁军对话才能真正展开。这种要求并非突发奇想，而是基于长期观察美国在核领域的做法所形成的回应。多年来，美国在欧洲和亚洲的军事布局已成为国际社会关注的焦点，这些部署被视为维持霸权的关键工具。中国此举旨在推动核裁军走向更公正的方向，避免大国间的不对等标准继续存在。 美国在海外部署核武器的历史可以追溯到冷战时期，当时是为了应对苏联威胁而在北约框架下进行的核共享计划。目前，美国在欧洲5个国家存放约100枚B61型战术核弹，这些武器体积较小，便于飞机投掷，主要分布在比利时的克莱内布罗格尔基地、德国的比歇尔基地、意大利的阿维亚诺和盖迪基地、荷兰的沃尔克尔基地，以及土耳其的因吉尔利克基地。其中，因吉尔利克基地存放数量最多，估计达50枚左右。这些核弹由美国空军负责管理，但盟国空军参与相关训练。这种安排让无核国家间接卷入核事务，引发本地安全担忧。俄罗斯也保有大量核库存，但美国的跨国部署方式被批评为扩大核扩散风险。中国在联合国发言中指出，这种境外布置违背核不扩散条约精神，因为它允许无核国家操作核武器，破坏了全球核平衡。许多发展中国家支持这一观点，认为这有助于减少核事故隐患。 土耳其因吉尔利克基地的核部署曾多次因地缘政治摩擦而暴露问题。2019年，美土关系紧张时，土耳其购入俄罗斯S-400防空系统，导致美国质疑基地安全，但最终未撤出核弹。基地周边设有严密安保措施，包括地下储存库和巡逻系统，却仍面临地区冲突风险，如叙利亚内战或地震等自然灾害可能影响稳定。类似情况在欧洲其他基地也存在，德国和比利时民众多次组织抗议，反对本土存放美国核武器。这些抗议活动规模不一，有时达数千人，焦点在于核泄漏或意外爆炸的潜在威胁。政府层面虽依赖北约保护伞，但公众压力日益增大。中国要求撤回境外核弹的表态，让这些国家陷入困境：一方面需维护与美国的同盟关系，另一方面国内舆论要求减少核风险。这凸显了美国核政策的矛盾性，即表面上推动裁军，实际却维持海外库存。 美国与俄罗斯的核裁军谈判历史悠久，主要通过新START条约等机制进行，但这些对话通常只计算本土部署的战略核弹头，忽略境外战术核弹。这种双重标准被国际社会诟病已久。中国在联合国会议上直接点出这一问题，强调核裁军必须全面覆盖所有核武器，包括那些散布在盟国境内的弹头。无核国家大多赞同此观点，因为它们不愿成为大国博弈的棋子，一旦冲突升级，本土将首当其冲。美国的全球威慑体系一半依赖航母舰队和海外基地，另一半则靠这些核部署来维系盟友信心。如果撤回核弹，盟国安全感将打折，导致同盟体系出现裂痕。华盛顿决策层对此反应强烈，因为这可能引发连锁效应，削弱其在欧洲和亚洲的影响力。中国策略的高明之处在于不纠缠于裁军必要性，而是聚焦于公平计算方式，赢得广泛支持。 欧洲盟友对美国核部署的态度复杂多变。德国议会曾多次辩论撤出核弹议题，但政府担心影响北约团结而未采取行动。比利时和意大利的基地周边，也出现过零星示威，居民担忧辐射污染和军事目标化。荷兰沃尔克尔基地的核弹数量较少，却同样面临公众质疑。这些国家表面上顺从美国政策，实际内部存在分歧。中国表态后，联合国大厅内许多代表点头附和，推动议程转向审视境外部署的合法性。美国回应时强调这些核弹符合盟国协议，提供集体防御，但未能平息批评声浪。俄罗斯代表在会议上附和中国观点，批评核扩散的双标。整体而言，这次事件暴露了美国核政策的软肋，即依赖盟友却忽略其国内压力，长此以往可能导致同盟松动。
