“5块钱的孜然，竟换来1000元赔偿！” 湖南长沙一男子买了一瓶调料，回家后发现已经过期大半年。便利店先是解释“孜然没有过期一说”，可男子并不接受，直接将便利店告上法院。结果一审判决出炉：退一赔十，最低赔偿1000元！这下，网友炸锅了：有人拍手称快，也有人质疑是不是小题大做。 今年4月1日，沈先生准备在家里烤点串，可翻遍厨房，发现孜然粉没了。于是，他下楼在小区门口便利店买了一瓶孜然粉，价格仅5元。原本以为这是一件再普通不过的小事，谁能想到，回家后的一次无意发现，却让这瓶小小的孜然成了一场法律诉讼的核心。 沈先生准备开封调料时，眼角扫到瓶身上印着的生产日期和保质期——2023年2月14日生产，常温保存18个月。沈先生心里一算，保质期到2024年8月14日已经结束，可眼下是2025年4月，这瓶孜然粉已经过期大半年。沈先生立刻觉得问题严重：这意味着便利店仍在销售过期食品。 他当即带着小票和孜然回到便利店，要求一个合理解释。店员一看包装日期，也承认确实过期了，解释说是理货员失误，把过期的孜然重新上架。本以为承认错误，事情就能妥善解决，但沈先生坚持要便利店退还5元钱，并赔偿1000元。 店员却觉得要求太过分，只同意换一瓶新的，还强调“孜然这种香料没有过期一说，放个三五年也没问题”。沈先生并不接受这种说法，他认为既然包装上明确标注了生产日期和保质期，那就必须遵守。食品安全是有严格标准的，不容商家用经验来替代法律。 协商未果，沈先生将便利店告上法院。案件立案后，长沙望城区人民法院进行了审理。法院调查确认，沈先生确实是在便利店购买了该孜然粉，包装上写明了生产日期和保质期，该商品在销售时已过期。便利店作为食品经营者，未能履行进货查验和销售检查义务，应当承担相应法律责任。 根据《食品安全法》第34条规定，禁止经营超过保质期的食品。而在《食品安全法》第148条第2款中进一步明确：若消费者购买到过期食品，可以要求“退一赔十”，且最低赔偿额不得少于1000元。换句话说，即便孜然粉只值5元，赔偿金额也必须达到1000元。 最终法院判决，便利店退还5元货款，并赔偿沈先生1000元。 这个判决一出，引发了大量讨论。一部分人觉得沈先生是“钻法律空子”，因为孜然这种香料本就耐放，即便过期也未必会对健康造成实际危害。但更多人支持判决，认为这是法律赋予消费者的权利。食品安全没有小事，正是这种“较真”，才能倒逼商家严格遵守法律。 其实，这起案件的争议核心在于：香料到底存不存在过期的问题？在日常经验里，孜然、八角、桂皮等调料确实能存放很久，但法律层面讲，只要生产商在包装上标注了保质期，就必须严格执行。因为一旦超过标注日期，生产商已经不再对食品安全承担保证责任，商家销售就是违法。 从食品安全角度看，调味料虽然耐储存，但并不代表绝对安全。如果保存不当，很可能受潮、霉变，甚至产生有害物质。一旦进入餐桌，风险依然存在。所以法律规定必须以标签为准，而不是依靠商家的口头经验。 更重要的是，食品安全法设置“千元保底赔偿”的用意，正是为了提高违法成本，防止商家心存侥幸。想象一下，如果只赔几十元，很多商家可能觉得“赔点钱不算事”，继续冒险销售过期食品。但1000元赔偿，就足以让经营者深刻意识到违规的代价。 法律还赋予了消费者便利的维权途径。在类似案件中，消费者并不需要证明自己已经受到实际伤害。只要能证明购买的食品确实超过保质期，就可以依法要求赔偿。这也是法律的一种“预防性保护”，避免等到真正发生食品安全事故才追责。 从便利店的角度，这起案件也敲响了警钟。作为食品经营者，必须建立严格的进货查验和库存管理制度。理货员的疏忽，不是免责的理由。只要问题商品上架，就要承担责任。对于小商户来说，也许觉得制度要求太苛刻，但食品安全就是零容忍。 从消费者的角度，这也是一次教育。很多人遇到类似情况，可能选择算了，或者只要求换货。但沈先生的坚持，让这条法律规定真正落地。如果每个消费者都能如此维护自身权益，市场环境才会越来越规范。 有人说，沈先生不过是花了5块钱，却要回1000元，看似“占了便宜”。但事实上，这是法律制度设计的巧妙之处。“退一赔十”不是为了让消费者发财，而是通过个案较真，倒逼商家不敢再拿食品安全开玩笑。 这起看似微不足道的孜然案，其实为整个社会提了个醒：不要低估食品安全问题，更不要忽视法律赋予的权利。只有消费者敢于说“不”，商家才会时刻警惕，公共安全才能真正得到保障。
