萧山，一名男子开面包车到广场卸货，广场负责人称他压坏了地砖，要求“一块砖赔一百元

萧山，一名男子开面包车到广场卸货，广场负责人称他压坏了地砖，要求“一块砖赔一百元”。刘师傅不服，当即报警讨要说法，并且拒绝赔偿。 素材来源于：1818黄金眼，9月26日报道。 刘师傅要给广场里的一家店铺送三箱冷冻产品，找了半天没找到停车的地方，就直接把车开上了广场。 店员赶紧推着小推车过来卸货，可交接刚结束，物业的一名负责人就走了过来，指责刘师傅不该把车停到广场上。 刘师傅也有些生气，说，我把车停在过道上不现实，不停上来，难道还有别的地方可停？再说这上面也没有行人，就停几分钟，能有什么关系？ 负责人听了刘师傅的话，觉得他明明有错还不认错，于是喊来员工，让他们看看地砖被压坏了多少，要刘师傅赔偿。 员工随即开始数广场上的地砖，提出的要求是“一块砖赔一百元”，必须赔了才能走。 刘师傅觉得对方是故意为难自己，车子哪有压坏地砖，分明是没事找事，于是赶紧报了警。 民警到场后进行了协调，最终物业不再要求刘师傅赔偿所有破裂的瓷砖，只让他赔一块。 可现在，刘师傅连一块砖都不愿意赔，理由很明确：对方没有尽到提示义务。 他说，广场要是不能停车，好歹有人出来说句话呀？既没人阻拦，也没有明显的标识，更没有安全桩挡着，那我自然会认为这里可以短暂停车。 自己前后就停了几分钟，没造成任何影响。 要是真把地砖压坏了，他理应赔偿，关键是自己根本没压坏——那些破损的地砖，本就不是他的车压的，都是之前就有的陈旧性损坏。 所以哪怕现在只让他赔一块砖，他也不认可。 之后调解员赶来帮忙处理，联系了物业工作人员。 对方表示，车辆本该停到负一楼，让商家自己拖车到负一楼取货就行；他们这个小广场本来就不允许车辆进入，当天虽然没人在场阻拦，但“车压坏地砖是事实”。 现在问题又绕了回来，不过物业方面说已经退了一步：只让刘师傅赔一块砖，赔偿金额也从100元降到70元，“你去把砖买来，我们找工人镶好就行”。 可刘师傅还是觉得对方在没事找事，说什么都不愿意赔这笔钱。 他坚持两点：首先，地砖不是自己压坏的，要是认为是他弄的，请拿出证据；其次，你们没有任何标识禁止车辆进入，我能把车开进来，首先是你们的责任。 事情到现在还没协商好。刘师傅心里憋着气：一开始对方居然要他赔偿广场上所有破损的砖，这口气无论如何咽不下，“凭什么他们这么霸道？” 其实他心里也清楚，要是一开始对方就只让他赔一块砖，不管是70元还是100元，哪怕不确定是不是自己压坏的，他也不会计较，大概率会赔偿。 关键是对方最初的态度太强硬，透着一股“欺负他一个开货车的”的意味，这让他觉得必须把道理争到底。 刘师傅最后会不会退一步？目前还不清楚。 不过这件事已经引发了网友的讨论，大家说法不一，但大多认为问题出在那位负责人身上：要是当初好好说话，用商量的语气沟通，再拿出地砖被压坏的证据，相信就不会有后面这些矛盾了——干嘛非要让员工去数广场上所有破损的砖，这明显是想强压人，换谁都不会服。 1、物业主张刘师傅压坏地砖，需承担举证责任。 《民事诉讼法》第六十七条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即“谁主张，谁举证”。 物业声称刘师傅压坏地砖，需提供三项关键证据：一是地砖损坏的事实及具体状况；二是刘师傅的车辆停放行为与地砖损坏之间存在直接因果关系；三是损坏地砖的修复费用依据。 2、刘师傅将面包车开上广场卸货，不一定构成侵权。 《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 刘师傅为卸货将车开上广场，若广场确实禁止社会车辆进入，其行为存在一定过错。 但需结合两点判断：一是物业未履行提示义务，降低了刘师傅的过错程度；二是核心在于其行为是否实际造成地砖损坏。 若物业无法证明地砖损坏由其导致，刘师傅的行为虽有不当，但不构成需赔偿的侵权行为。 3、物业要求刘师傅按“一块100元”赔偿，没有法律依据。 《民法典》第一千一百八十四条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。 物业作为广场管理者，有权就地砖损坏主张赔偿，但赔偿金额需合理合法。 其一，物业非行政机关，无权自行设定“一块100元”的赔偿标准；其二，赔偿应按地砖实际市场价格及修复费用计算，而非随意定价。 因物业无法证明损坏系刘师傅造成，该赔偿要求本身缺乏事实基础，更无法律依据。 对于此事，大家如何看？