陕西西安，一36岁男子从事空调维修工，在一所学院的宿舍楼外作业时，连同松动的空调外机支架从六楼坠落。当时，他身上系着安全绳，工友就在室内，但一瞬间，支架脱落，绳子断裂，送医抢救后，不幸离世。男子是家中的顶梁柱，身后留下无助的妻子和两个年幼的孩子。家属寻求说法，却发现男子是个“隐形”的工人，派活的公司称不认识他，学校则表示工作已外包。 据华商网9月23日报道，范伟（化名）是一个来自渭南农村的汉子，在西安打拼已有十多年。 范伟与妻子李娟和两个年幼的孩子租住在郭杜一带，一家四口挤在简陋的出租屋里，生活虽不富裕，却充满温馨。 范伟早年在天津进修过制冷专业，凭借一手维修空调的好手艺，成了家里的顶梁柱，他性格内向，但干活踏实，最忙时一天能安装多台空调，收入勉强支撑家庭开销。 工友刘强（化名）是范伟去年认识的搭档，两人年龄相仿，常一起接活儿。 刘强也是个老手，有多年维修经验，同样持证上岗。 2025年9月初，他们通过一家公司介绍，接到某学院的空调维修单子，学校宿舍楼的空调需要检查漏水问题，活儿不算重，但时间紧，两人商量着轮换作业，提高效率。 范伟出发前，还笑着对李娟说：“今天干完这单，给孩子买点好吃的。” 李娟叮嘱他注意安全，范伟拍拍胸口的工具包，自信地说：“放心，系着安全绳呢！” 9月13日下午3点多，范伟和刘强抵达学院，宿舍楼共六层，他们从二楼开始维修，一人室内递工具，一人室外操作，轮换作业。 室外机安装在墙壁外，需要系安全绳攀爬，范伟用的是一根三四厘米宽的尼龙安全绳，一端系在室内的暖气片上，两人检查了绳子，没发现磨损，便照常工作。 下午5点40分左右，轮到六楼作业。刘强在室内，范伟系好安全绳后，爬到室外机上。先检查了空调管子漏水，然后准备检测冷媒。 刘强递过扳手，范伟拧开阀门，一切看似顺利，但就在刘强转身取检测管子的瞬间，意外发生了，室外机支架突然松动，连同范伟和机器一起坠向地面。 刘强飞奔下楼，见范伟躺在地上，已不能言语，他立即报警，120医护人员赶到后，将范伟送往附近医院，但抢救无效，范伟因高空坠亡去世。 事后，妻子李娟（化名）认为，事故原因可能是支架松动、绳子质量问题。 此后，涉事公司负责人刘某（化名）回应称，范伟并非公司正式员工，公司只与校方签了维修合同，然后将部分工作转给刘强，刘强再找范伟帮忙。 换言之，范伟是“临时工”，公司不直接雇佣，校方代表崔老师（化名）则说，学校将维修外包给公司，善后需通过司法鉴定划分责任。 双方均避谈直接赔偿，建议家属走法律程序。 警方介入后，排除刑事案件可能，认定属意外坠亡。 那么，从法律角度看，范伟的坠楼身亡该由谁来承担责任呢？ 1、范伟、刘强、涉事公司及学院之间到底存在哪种法律关系？ 《民法典》第七百七十条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 学院声称将空调维修工作发包给涉事公司，双方签订维修合同，涉事公司与学院之间是典型的承揽合同关系。 涉事公司声称其不认识范伟，范伟非公司员工，公司是将维修工作联系刘师傅，由刘师傅自行找人完成。 可见，范伟与涉事公司之间应该不是劳动关系，也不是劳务关系或雇佣关系。 但是，涉事公司将学院的空调维修工作交由第三方即刘强来完成，刘强又找来范伟作为共同完成工作的伙伴，这更符合承揽关系的特征。 而范伟与刘强是临时性合作，工具自备，工作自主安排，报酬是按件或按次结算，这种临时性协作，在法律上可能被认定为个人之间的劳务提供关系，或者视为共同承揽人。 所以，涉事公司与范伟之间本质上可以认为是一种承揽关系。 2、范伟的坠楼身亡该由谁来承担责任？ 《民法典》第一千一百九十三条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的责任。 对于涉事公司及学院而言，在定作、指示、选任承揽人的过程中，围绕范伟、刘强等人资质审查，存在过错的，应当承担与过错相应的赔偿责任。 学院作为宿舍管理方，对允许入内人员，包括维修人员范伟，对其人身及财产负有合理的安全保障义务。 如果事故原因是由于支架年久失修、膨胀螺丝松动所致，则证明校方未能尽到对建筑物附属设施的安全维护义务，未能提供安全的作业环境，存在过错，理应对范伟的死亡担责。 而刘强与范伟无论是雇佣还是合伙关系，刘强作为搭档，基于诚信原则，负有合理注意义务，如存在疏漏，导致事故发生，也要担责。 对此，您怎么看？
