毛主席曾说过：秦始皇比孔子伟大得多，孔子是讲空话的，秦始皇是第一个把中国统一起来的人物，不但政治上统一中国，而且统一了中国的文字、中国的各种制度如度量衡，有些制度后来一直沿用下来，中国过去的封建君主还没有第二个人超过他的。 毛主席作为一位对历史有着深刻洞察的革命领袖，在他对中国古代历史人物的诸多论述里，孔子和秦始皇占据着极为特殊的位置。 孔子，被他视作论述最多的思想家，秦始皇，则是他提及频次最高的帝王。 毛主席对孔子的评价那可是相当复杂，他一方面认可孔子身为“中国封建社会的圣人”的历史地位，也承认孔子的儒家学说，是中华传统文化极为重要的组成部分。 他还曾讲过，早年在私塾学习“孔夫子那一套”，培养了自己“古为今用”的思维方式。 像1960年，他跟日本文学代表团聊天时就说，自己读书分两个阶段，一开始读私塾，学的就是孔夫子的东西，那是封建主义的内容； 后来进学校，学的是资本主义的东西，还信过康德的哲学，再后来因为客观环境影响，和周围人组织共产主义小组，研究马列主义。 从这儿能看出，孔子学说对他影响很深，但另一方面，他也尖锐地指出，孔子的思想太合统治阶级的心意了。 历代统治者不停地给孔子加各种高帽子，让孔子的地位越来越高，使得孔子的学说变成了维护旧秩序的工具。 他甚至直接说“孔子是讲空话的”，觉得孔子的学说大多停留在道德说教层面，对现实变革起不了太大实际作用。 随着对社会现实的深入认识，尤其是在领导革命的过程中，他看到儒家思想被封建统治阶级利用，成为束缚民众思想、阻碍社会进步的因素。 而对于秦始皇，毛主席的评价非常鲜明，他多次强调秦始皇是“厚今薄古的专家”，还称赞秦始皇是“第一个把中国统一起来的人物”。 毛主席讲，秦始皇第一个统一了中国，统一了原来各国的度量衡，做到车同轨、书同文，还把分封制改成郡县制。 这些可都是关系到中华民族兴盛的大事，绝对是好事。 而且秦始皇还在陕西关中开凿了有名的郑国渠，长达三百多里，能灌溉农田四万多顷，对生产、对人民都有好处，秦国也因此富强起来，这也绝对是大好事。 秦始皇不光在政治上统一了天下，还统一了文字、度量衡这些重要制度，给后世发展打下了深厚根基。 就算面对大家一直争议的“焚书坑儒”事件，毛主席也觉得得从不同角度去看。 他说秦始皇焚书坑儒确实把百家争鸣的好局面给破坏了，但也不是啥书都烧、啥儒都坑，他烧的是那些“以古非今”的书，坑的主要是孟子一派的儒。 他甚至明确表示“秦始皇比孔子伟大得多”，他跟章士钊聊天的时候，还提出“共产党超过秦始皇一百倍”这样的观点。 这种“贬孔扬秦”的态度，在毛主席晚年的时候表现得尤其明显。 那毛主席为啥对孔子和秦始皇的态度差别这么大呢？这主要是因为他评判历史人物，特别看重这个人能不能推动社会进步、解决现实问题。 秦始皇靠着强硬手段结束了分封割据的混乱局面，还搞了好多制度创新，搭起了大一统国家的基本框架。 这种实实在在做事、推动社会变革的风格，跟毛主席自己一直强调的“改造世界”的革命理念特别合拍。 再看孔子，他的学说虽然有不少伦理道德方面的智慧，可经过后世统治阶级的改造，慢慢变成了“厚古薄今”的教条。 秦始皇的功绩，那在历史上简直不可替代，他废除了旧的“封邦建国”模式，建立起中央集权体制，让“大一统”变成了深深扎根在中华民族心里的核心认同。 要是没有秦始皇开创的这套制度，中国可能很难形成长期稳定的大一统局面，说不定会像欧洲一样，长期处于分裂状态。 秦始皇统一文字和度量衡，同样十分重要，要是没有“书同文”，各个地方因为方言不一样，文化交流肯定困难重重，说不定文化都得分裂。 没有“度同制”，跨区域的贸易也没法好好开展，经济发展肯定受影响。 哪怕是“焚书坑儒”，其实背后也藏着秦始皇“以法为教”的治理思路，在当时那个时候，这对打破贵族对文化的世袭垄断，是有进步意义的。 不过话说回来，毛主席对孔子和秦始皇的评价，可不是简单地抬高一个、贬低另一个。 他批评孔子学说，针对的是被僵化、被利用的部分；推崇秦始皇，看重的是他的变革精神和实际行动带来的效果。 评价历史人物，一定得放在当时的历史环境里去看，既要看到孔子学说里“仁”“礼”这些思想的文化价值，也得小心别让它被保守势力拿来阻碍社会进步； 既要肯定秦始皇统一国家、建立制度的巨大功劳，也得反思他统治时一些过于极端的手段。