如何看待西方伪史论 今天上午，我跟两位关注西方伪史论的朋友做了交流。
我提出了一个疑问，黄河清教授拿国外学者认定金字塔材料是“假石头”的著作说事，来证明他的金字塔是现代人伪造的说法。
为了强调这个证据的权威性，他还称这部著作是“科学定论”。
而实际上，这部著作质疑讨论的是金字塔的材料，而不是建造年代，作者认为胡夫金字塔用的是类似混凝土的石灰石。而且这个说法也被打假了，根本就不是什么科学定论。
黄教授但凡看过一眼这部著作内容，绝不可能拿来做证据，因为人家根本就没质疑金字塔的建造年代啊。
黄教授为什么这么做？我实在是想不明白，因此抛出了一个问题：他是揣着明白装糊涂？还是揣着糊涂装明白？
年轻朋友认为他是揣着明白装糊涂，据他观察黄教授抛出了大量荒谬致极的说法，就是有意的博人眼球哗众取宠赚取流量。
年长朋友认为他是揣着糊涂装明白，他认为黄教授没有学术研究能力，也看不懂英文，他是真的糊涂。
学者辩论跟老百姓吵架不同，不能吵输了马上换个话题接着吵，而应该对所有观点有明确交代，如果黄教授认为我的批评是错的，那就请公开反驳，如果认为我的批评是对的，那就请公开认错。
人非圣贤孰能无过，错了就认账，然后可以接着讨论，公开认错是继续讨论的前提。如果装看不见不理会，那就说明没有实事求是的学者态度，不值得信任。
有请教授正面回应。
在等待黄教授回应的这段时间，做个小调查，你认为黄教授是揣着明白装糊涂？还是揣着糊涂装明白？
揣着明白装糊涂扣1，揣着糊涂装明白扣2。
评论列表