“中国拿什么挑战美国？中国人均收入只相当于美国的8%!“中国经济领域专家黄亚生劝告中国，要对外界的“捧杀”有清醒的认识，暗示我们与美国还是有一定的差距的。 这话说得不客气，但挺扎实。 2024年，中国人均可支配收入大约是5672美元，而美国是65285美元，差了十倍不止。换句话说，一个普通美国人一年能用的钱，相当于十个中国人加起来。 这还不是“平均工资”这种容易被高收入群体拉高的数字，而是最接近普通人生活水平的“可支配收入”。 不仅是金额差距大，结构也不一样。根据国际劳工组织的报告，美国工人劳动收入在GDP中占比高达53%，中国只有48%。这意味着在中国，老百姓挣的钱在整个经济蛋糕里占得更少。 这就引出了第二个现实问题：中国内需不够，消费在整个GDP中占比只有38%，而美国高达68%。 你说中国人不爱花钱？那可未必。问题是，大家手里钱少，还得防着生病、养老、孩子教育，谁敢随便买买买？ 国际货币基金组织指出，中国家庭的储蓄率高达45%，远远超过美国的7%。这不是中国人天生爱存钱，而是“没安全感”。 所以，有人看到中国商场人头攒动，就说“内需强劲”，其实很多时候只是“人多热闹”，真正消费能力还差得远。 外界对中国的“强大”印象，很多来自移动支付、电商、快递这些领域的“超车”。确实，中国在这些方面干得漂亮，手机一扫什么都能买，送货还比美国快,但这也正是“捧杀”的第一步。 黄亚生提醒大家，别被这些表层优势迷了眼。看起来方便，其实我们在芯片、基础科研、生物医药等核心技术上，和美国差得还远。 2023年，苹果公司净利润969亿美元，相当于中国腾讯、阿里巴巴、京东三家互联网巨头加起来还不够。这不是个体差距，是整个产业链上游的差距。 美国对中国的芯片出口管制也不是闹着玩的，从EDA软件到光刻机，几乎道道设卡。中国在这些领域还处在“补课”阶段，真正的“高科技竞争力”，不能靠短视频和直播带货来体现。 第二个“套路”更隐蔽：气候议题上，“中国领导全球减排”的声音越来越多。中国确实承诺了2030年前实现碳达峰，2060年前实现碳中和，这在发展中国家里是非常领先的目标。 但是问题在于，这些承诺不是免费的。减排意味着要放缓某些高耗能产业的发展，而这些产业恰恰是过去几十年中国经济“起飞”的发动机。 有人鼓掌，是因为他们已经完成了工业化；让一个还在奔跑的选手减速，对谁有利一目了然。 国际能源署数据显示，美国人均碳排放是14.7吨，中国是8吨。谁该先减，谁该多减，大家心里都明白。 还有一个“套路”，就是鼓吹中国尽快开放金融市场。听起来很国际化，但想想日本上世纪80年代的教训就明白了：金融过快开放、监管跟不上，最后不是引来投资，而是养出泡沫。 日本当年房价、股市一起飞，结果一起砸，整整“躺平”了10年才缓过来。 中国现在也有不少声音主张金融市场“国际接轨”，但如果监管没准备好，只会给国际资本开方便之门，留下风险自家收拾。这种“提前让中国走上别人的老路”，未必是善意。 想要真正追赶美国，拼的是科技底层能力。现在中国在新能源、新材料、人工智能上确实有一些亮点，比如光伏组件产量全球占比超过80%，新能源汽车电池技术也领先。 但这些优势领域，能不能带动整个经济转型，还得看基础科研的厚度。 芯片、医药、高端制造这些领域，不是一年两年能补上来的。更不能靠“拿来主义”或“政策大跃进”解决，技术不是投钱多就一定出成果，得靠时间、积累和人才。 中国已经认识到这一点，正在推动“高质量发展”，加大研发投入，2025年研发占GDP比重要达到2.8%。这个方向对了，但得稳住节奏，别被“外部鼓掌声”带偏了路数。 黄亚生说得很实在：中国不是不能追赶美国，但不能被“捧杀”推着走。不是谁说我们“快超了”，我们就真到了终点。 韩国上世纪70年代人均收入还不到美国的十分之一，但后来靠电子产业一步步追上来。 德国没和美国拼军费，而是专注做轴承和工业设备，照样成了全球制造业强国。这些都是值得中国参考的路径。 中国自己的节奏，是通过提高居民收入、完善社保、刺激消费来拉动内需，不是靠出口换美元、靠投资堆GDP。 很多人看到人均收入差距，就觉得“我们差得太远”。但生活质量也不能只看钱包厚度。世界银行的物流绩效指数中，中国排名高于美国。在一些生活细节上，比如快递速度、城市基础设施，中国的确有优势。 当然，这不能成为“我们已经赢了”的理由，而是提醒我们：有优势的地方要保持，落后的地方要补课。 别因为“我们高铁快、外卖多”就以为“美国已经落伍了”，那是自己骗自己。