乌美矿产协议曝光，美国能从中得到什么？

在2025年2月26日公布的《美乌矿产协议》中，美国以“重建基金”的名义攫取乌克兰未来50%的矿产资源收益，而乌克兰总统泽连斯基在安全保障缺位的困境下被迫签署协议。这一事件不仅揭示了美国对资源利益的赤裸追求，更以残酷的笔触印证了国际政治中“小国无外交”的铁律。协议背后，乌克兰的主权被切割为美国资本与地缘博弈的筹码，而特朗普政府则以商人式的精明，将战争与调停转化为一场“资源掠夺”的生意。

特朗普政府从该协议中获取的核心利益，是乌克兰战略性矿产资源的长期控制权。乌克兰拥有欧洲最大的钛、锂储量和丰富的稀土资源，这些矿产对美国的军事工业和高科技产业至关重要。协议规定，乌克兰需将未来新开发矿产货币化收入的50%注入美乌共同管理的基金，而美国通过“共同所有权”机制实质上掌握了基金的主导权。尽管美方删除了早期要求乌克兰偿还5000亿美元的条款，但通过基金收益分配，美国仍能长期获取资源红利，甚至可能以“再投资”名义将资金回流至本国企业。

美国借此巩固了对乌克兰经济的钳制。协议明确排除乌克兰现有资源项目（如国有能源公司Naftogaz），却将未来开发权绑定于美国主导的基金，这意味着乌克兰的产业发展方向将受制于美国资本偏好。

特朗普将此视为“收回投入”的手段——他曾宣称美国在俄乌冲突中“花费了数千亿美元”，而矿产协议是“拿回我们的钱”的途径。这种将援助异化为债务、再以资源抵偿的逻辑，被《纽约时报》批评为“殖民式贡品”。

在地缘层面，协议为美国介入俄乌和平谈判增添了筹码。控制乌克兰资源后，美国既可向俄罗斯施压，又能以“经济利益”为诱饵推动停火谈判。正如智库专家指出的，特朗普意图通过资源控制权，“让美国成为冲突的真正利益攸关方”，从而在后续博弈中占据主动。

对乌克兰而言，这份协议是典型的“不平等条约”。其核心矛盾在于：以资源主权换取的经济支持缺乏安全保障背书，而美国始终拒绝承诺军事保护。泽连斯基曾多次要求将安全保障写入协议，但最终文本仅含糊提及“支持乌克兰追求持久和平”，具体条款被推迟至后续谈判。这种设计使乌克兰陷入双重困境：一方面，资源收益被长期分割；另一方面，安全仍依赖欧洲维和部队和不确定的美国“存在威慑”。

协议的签署过程更暴露乌克兰的弱势地位。美国曾以切断“星链”卫星服务为要挟，逼迫乌克兰接受条款。尽管泽连斯基最初拒绝美方5000亿美元补偿要求，但在经济崩溃与战争持续的压力下，最终妥协于修改后的版本——即便这意味着一代乌克兰人将背负“资源负债”。这种被迫让步凸显了小国在强权博弈中的无力：当特朗普宣称“乌克兰无牌可打”时，实质是指乌克兰除了出让主权别无选择。

更严峻的是，协议可能加剧乌克兰的经济依附性。基金收益的50%归属美国，剩余部分虽名义上用于乌克兰重建，但投资方向需经美方同意。这种机制将重建进程与美国利益深度绑定，甚至可能挤压欧盟等其他投资者的空间。正如欧洲媒体所言，协议本质是“经济殖民”，乌克兰的自主发展权被系统性削弱。

自2022年俄乌冲突以来，乌克兰70%的军援来自美国。这种不对称依赖使美国能够以切断援助为筹码，迫使乌克兰接受经济条款。当特朗普将安全保障责任推给欧洲时，实则是利用乌克兰对美国的生存依赖，迫使其在资源问题上让步。

乌克兰战后重建预估需5000亿欧元，而美国以“基金注资”为名，将重建需求转化为资源收割工具。协议中“未来资源收益”的提法，本质是将国家发展预期抵押给外部势力，这种“预支主权”的模式，使乌克兰长期受制于美国资本。

美国在推动协议时同步与俄罗斯接触，甚至讨论合作开发俄境内资源。这种“两面下注”策略使乌克兰沦为大国交易的中间地带——当特朗普声称“美国存在即安全”时，实则是以乌克兰资源为饵，同时与俄欧进行利益交换。

该协议与19世纪殖民时代的“资源特许权协议”形成残酷呼应。当年列强通过不平等条约控制弱国矿产，今日美国则以“国际合作”之名行经济控制之实。不同之处在于，现代协议通过金融化手段（如共同基金）掩盖掠夺性，但其本质仍是主权侵蚀。

对乌克兰而言，风险远未结束。协议未覆盖现有资源企业，可能引发国内寡头与美资的利益冲突；而安全保障的缺失，使乌克兰在潜在冲突中更加脆弱。更深远的是，当资源开发权被让渡，乌克兰的工业化进程可能被锁定为原材料供应地，陷入“资源诅咒”的恶性循环。

美乌矿产协议揭示了一个冰冷现实：在国际政治的丛林法则中，小国的“外交选择”往往是被迫接受强权设计的生存游戏。当泽连斯基在协议签署前夜称“不希望十代乌克兰人偿还负债”时，其悲怆恰是弱国外交的终极注脚。特朗普的“生意经”之所以奏效，正因为乌克兰的战争创伤与经济废墟，已使其失去讨价还价的资本。这一案例警示世人：若国际秩序仍由强权主导，小国的命运将永远是棋盘上的棋子，而非执棋之手。