“法不能向不法让步！”山西长治，一男子的年幼儿子在玩耍时，被邻居家未拴绳的狗扑倒

“法不能向不法让步！”山西长治，一男子的年幼儿子在玩耍时，被邻居家未拴绳的狗扑倒咬伤。一气之下，男子当场将狗摔死。妻子随后报警索赔，但狗主人态度强硬，拒绝赔偿。没想到，狗主人耽误纠集数人，闯入男子家中，一边咆哮着“我家的狗命，比你家的人命还值钱！今晚非得弄 死你们！”一边疯狂打砸家具玻璃，屋内瞬间一片狼藉。面对突如其来的暴力侵袭和家人的哭喊，男子抓起一把水果刀试图自卫，失控持刀乱刺，刺中狗主人要害，经抢救无效死亡。事后，男子因涉嫌故意伤害罪被提起公诉。   2025年1月，申某（化名）的儿子小强（化名）刚满7岁，是个活泼好动的男孩，和小伙伴们在小区广场上玩捉迷藏。   突然，一条体型中等的狗从角落里冲了出来，它没有拴绳，也没有主人在旁看管。小强正跑着，冷不丁被狗扑倒，狗张嘴狠狠咬在他的小腿上，疼得大哭起来。   申某正在家里收拾东西，听到消息后，火急火燎地冲下楼，看到儿子腿上深深的牙印和惊恐的眼神，找狗主人郭某（化名）理论。   郭某却轻描淡写地说：“狗嘛，难免会咬人，又不是什么大事。”   申某被这种态度激怒，在情绪失控下，抓起那条还在吠叫的狗，狠狠摔在地上，狗当场死亡。   申某的妻子王女士（化名）比较冷静，她赶紧带孩子去诊所处理伤口，并打了狂犬疫苗。   随后，王女士主动向当地派出所报案，希望警方能调解此事，让郭某赔偿医药费。   然而，郭某在警方面前态度强硬，拒绝任何赔偿，还扬言“狗死了就得赔钱”。   调解无果而终，王女士只好先带孩子回家。   当天晚上，夜幕降临，小区渐渐安静下来，申某一家正围坐在餐桌前，讨论着白天的纠纷。王女士还在为孩子的伤势担忧，申某则余怒未消。   突然，郭某带着五六个人冲了进来，个个面色 凶 狠，手里拿着棍棒之类的工具，一进门就破口大骂。   郭某扯着嗓子吼道：“你们家的人，就是没我们家的狗值钱！今晚非得弄 死你们不可！”   这伙人不由分说，开始疯狂打砸，玻璃窗被砸碎，家具被推倒，电视、花瓶摔得满地都是。屋里瞬间一片狼藉，家人被吓得惊叫不止。   申某看到这场景，又急又怕，他本能地冲上前去理论，试图保护家人。但对方人多势众，根本不听解释，双方很快扭打在一起。   申某势单力薄，被推搡着撞到墙上，脸上挂了彩。   在混乱中，申某瞥见桌上的水果刀，抓起刀挥舞起来，试图吓退对方。   但郭某等人不但没后退，反而更加嚣张地往前冲，有人还喊着“看他敢不敢动手”。   申某在愤怒和恐惧的交织下，彻底失去了理智，拿着刀一阵乱舞，多人被刺伤，，郭某“扑通”一声倒在地上，胸口涌出大量鲜血。   随后，郭某被送医抢救，遗憾的是，由于伤势过重，郭某最终不治身亡。   事件发生后，警方迅速介入调查，申某被当场控制，随后以涉嫌故意伤害罪移送检察机关提起公诉。   那么，从法律角度，申某的行为到底是构成故意伤害罪还是正当防卫，亦或是防卫过当？   《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。   正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。   对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。   本案中，申某是在“看到郭某等人如此嚣张，都欺负到家里来了，心里又急又怕，担心孩子和老婆受到伤害”的情况下才动手的，其主观目的是为了保护家人的人身安全和住宅安宁，符合防卫意图。   事发时，对方人多势众，深夜踹门入室，伴随死 亡威胁，并已开始暴 力打 砸，这种场景对任何家庭成员都会造成心理恐惧，认为生命安全受到严重威胁，有可能被认定为行凶或其他严重暴 力犯罪。   如郭某等人的行为被认定为是特殊暴力犯罪，则申某就可以无限防卫，不存在防卫过当的问题，无需对郭某的死亡承担刑事责任。   不过，法院审理后如认为郭某等人行为不符合特殊防卫对象，则要看申某在当时情况下，是否可以采取强度更低的防卫手段来有效制止侵害。   就本案而言，郭某不仅是纠纷的挑起者，更是严重违法犯罪行为的实施者，包括非法侵入住宅、打砸、威胁。   而申某的家人因此受到惊吓，此时要求申某理性去判断对方是否会进一步造成更严重伤害行为，进而采取诸如报警等更理性手段，有些强人所难，且客观上也可能无法采取报警手段。   基于此，申某仍有一定机会认为符合正当防卫。   即便法院认为申某防卫过当，构成故意伤害罪，但考虑到对方过错等因素，申某也应当大幅度减轻处罚，甚至可能适用缓刑或免于刑事处罚。   对此，您怎么看？