山东烟台，女生打顺风车遭遇“加价+辱骂”！原价40元，司机要求线下支付后又临时加价到50元，被拒后竟把车停在偏僻处，让她“滚下去”，还口出威胁。女生吓得报警求助，而法律，正是她最后的底气。 10月19日晚上，21岁的小张从江苏到烟台海阳参加考试，考试结束后，她在博物馆门口通过平台打了一辆顺风车前往徐家店站。系统显示拼单价约40元，行程约半小时。司机接到她后提出“线下付钱”，理由是“平台抽成太多”。小张想着举手之劳，便同意了。车开出十多分钟，司机却又开口：“姑娘，加10块吧，现在油太贵。”小张一愣，表示不同意。 司机脸色立刻沉了下去，猛地踩下刹车，把车停在一处偏僻路段：“不加钱我不拉了，下车。”小张环顾四周，天色已晚、路灯昏暗，她害怕在此地下车出事，便拒绝。司机语气愈发激动，开始辱骂、威胁：“不满意就报警啊，看你今晚能不能走。”小张强忍恐惧，拿出手机联系朋友说明情况，司机以为她投诉，情绪失控，反复怒吼“滚下去！给你个*脸！”场面一度失控。 在僵持中，小张始终坚持不下车。司机见状，最终还是将她送到目的地。她付了40元后迅速离开，并向平台投诉。 从法律角度看，这不是一场简单的口角，而是一连串违反合同、违反规定甚至涉嫌违法的行为。 首先，顺风车订单一经确认，就形成了运输合同关系。依据《民法典》第809条，运输合同是承运人将旅客从起点运送至约定地点，旅客支付车费的合同。平台订单显示的车费就是合同约定价。司机接单后，应当履行将乘客安全送达的义务。擅自涨价、拒载，均属违约行为。 其次，司机要求线下交易，实质上绕开了平台监管。平台模式下，线上支付不仅能保障司机收益，也保障乘客安全。司机要求私下付款，既违反平台协议，也破坏交易秩序。一旦出现意外，平台无法提供行程记录、保险理赔、身份追溯等保护措施。脱离平台支付，乘客的权益会瞬间“裸奔”。 再看司机的行为。其以加价为由单方面取消订单并辱骂威胁乘客，不仅违背职业操守，还可能触犯治安法规。《治安管理处罚法》第42条明确：公然侮辱他人或威胁他人人身安全的，处五日以下拘留或罚款；情节严重者可拘留十日。司机辱骂小张“滚下去”、以“晚上就别走了”进行恐吓，已经涉嫌公然侮辱与人身威胁。若当时车停在偏僻地段且有危险情形，甚至可进一步评估是否存在非法限制人身自由的风险。 从合同法角度分析，《民法典》第509条指出：当事人应按照约定全面履行义务，并遵循诚信原则。司机收取费用、接单后有义务将乘客安全送达，不能擅自改变合同内容或提高价格。其以涨价为由拒载，本质上是单方解除合同，违反了诚信原则。 同时，《消费者权益保护法》也给予了明确保护。该法第8条规定，消费者享有知悉真实信息和公平交易的权利。司机在线下擅自加价、取消订单，剥夺了乘客的选择权与安全权，属于侵犯消费者合法权益。平台若监管不力，未及时处理投诉，也可能被追究管理责任。 现实中，类似的顺风车纠纷并不少见：有司机中途加价，有司机绕路拖延，有的甚至以“拼车”为名实施骚扰。顺风车原本是便民互助的模式，但在部分人眼中却变成牟利工具。一旦失去监管，它便不再是“顺风”，而成了风险。 在司法实践中，法院多认为平台、司机与乘客形成三方合同关系。若司机存在违约或违法行为，平台未尽到管理义务，应承担连带责任。例如，2023年江苏某地法院审理的类似案件中，司机中途辱骂乘客并强行赶人下车，法院判决司机赔偿精神损害并责令平台整改。 因此，小张的遭遇虽看似个案，却具有普遍警示意义。她的冷静与理智，是整个事件未进一步恶化的关键。假如她在偏僻处贸然下车，后果可能更加严重。此案提醒公众： 拒绝线下交易。顺风车必须通过平台支付，脱离监管不仅不便宜，反而更危险。 保留证据。出现纠纷时，录音、截图、行程记录都是维权关键。 依法报警。若遇人身威胁或辱骂，应立即报警，警方可依据《治安管理处罚法》处理。 理性维权。通过平台投诉、消费者协会举报、或提起民事诉讼均属正当途径。 从社会治理角度看，顺风车平台应强化对司机的身份核验与行为监管，建立信用封禁机制，对辱骂、威胁乘客者列入黑名单。同时，应优化紧急报警功能，确保乘客在危险情况下能一键求助。 法律的力量，不仅在于惩罚，更在于提醒。顺风车是文明的共享出行方式，但共享的前提是规则、是契约、是安全。司机可以谋生，但不能任性；乘客可以善良，但不能纵容。
