“最憋屈的死法！”江西宜春，一家猪场原主人拿完拆迁补偿后，场内废弃水井一直无人加盖、无人看守。后来，邻居一名老人夜间不慎掉进井里，直到第二天才被救上来，14天后因全身感染去世。一审判决猪场原主人承担5%的赔偿责任，共17645元。原主人不服上诉称：“猪场早就交给政府拆了，这口井也不是我在使用！”近日二审宣判：驳回上诉，维持原判。
这口井的来路，判决书写得很清楚。猪场最早归丁某所有，后来整体转让给刘某。转让时水井作为附属设施一并交割，跟着猪场走。刘某接手后，自己院里有生活水井，这口养殖废井就此闲置。
2017年，当地启动禁养区猪场拆除。刘某的猪场在清单内，建筑物被拆，补偿款分批到账。但那口井没被填，没被封，也没被村集体收编。井圈露在菜地旁，盖板被附近村民挪走取水。
熊某的菜地紧挨着这口井。老人日常浇菜用的就是井里的水，对周边环境比谁都熟。2025年10月9号晚上七点多，天暗了，他再到井边劳作，一脚踩空掉了进去。井水不深，没过大腿，但井壁湿滑，老人爬不上来，在井下冻了一整夜。
第二天上午十点，家属才找到人。送医之后，创面很深，医嘱写着“回当地医院继续正规治疗”。家属没遵医嘱，两天后办了出院。10月23号，熊某因全身感染去世。
刘某在法庭上喊冤：猪场交政府拆了，补偿款领了，井也不是我在用，村里人自己撬盖自己取水，凭啥让我赔。
法院把账分成了两块。熊某自身过错是主要原因——他熟悉井位，大晚上摸黑靠近，坠井后家属又没按医嘱继续治疗，这几条加起来，责任的大头在他自己身上。
刘某这边，法院认定的是“怠于防范”。他领了补偿款，水井作为附属设施在补偿范围内，但他既没把井正式移交给村集体，也没花几十块钱买块水泥板把井口封死。
二审法院的判词点到了关键：拆除是行政补偿关系，管理是民事安全义务，两者不等同。猪场建筑交拆了，井圈还在原地；补偿款领了，风险没随之消失。原管理人要想脱责，至少得证明政府或集体正式接管了这口井，或者自己通过书面移交、设置障碍等方式把危险交出去了。本案里，这些都没有。
5%的责任，17645块。这钱不多，但它砸碎的是一句民间常说的话——“反正没人用了，就不关我的事了”。一口废井，封填或者加个盖，花不了几百块。可就是这几百块的事，没人做，没人觉得是自己的事。直到有人掉进去。
信息来源：大河报《看见》2026年9月16日报道、中国裁判文书网二审民事判决书。
评论列表