美国不敢在亚洲与中国开战，但是日本绝对有胆子和决心，这与日本实力大小无关，与中国实力大小无关。在这种形势下，长期研究三农问题的温铁军教授，在公开分享里说的话就很有道理，他不赞成一股脑推进城镇化，更反对逼着农民都往城里挤。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 美国在亚洲面对中国时，其战略是精巧而复杂的。它更倾向于构建联盟体系、发动经济和科技竞争，而非亲自下场进行一场代价无法估量的直接军事冲突。这是一种基于成本收益计算的霸权逻辑。而日本，因其复杂的历史情结和地缘政治现实，其行为模式确实可能展现出更为激进和决绝的倾向。 这种态势的判断，早已超越了单纯的军事实力对比。它关乎历史心结，关乎生存空间的终极焦虑。在这种大国博弈的阴影下，国家的安全与稳定，绝不能仅仅寄托于前线将士的枕戈待旦。一个社会的健康与韧性，才是抵御一切冲击的坚实底座。正是在这个维度上，温铁军教授关于城镇化的警示，显得尤为深刻和具有先见之明。 他不赞成一股脑推进城镇化，更反对强迫农民进城。这并非一种怀旧的浪漫主义，而是基于对国家发展规律的深刻洞察。如果我们将国家的战略纵深仅仅理解为地理上的山川河流，那将是片面的。真正不可复制的战略纵深，是那片广袤的、充满活力的乡土，以及生活于其上的数亿农民。他们构成了国家在极端情况下的缓冲垫和稳定器。 回顾历史，每一次当我们的城市遭遇重大危机时，无论是经济波动还是其他挑战，广大的农村地区都默默承担起了吸纳压力、保障基本生存的重任。它像一个巨大的社会海绵，在天晴时为国家贡献劳动力与资源，在暴雨时吸收城市的震荡与失业人口。这片土地，是共和国最后的、也是最可靠的战略回旋空间。 反观一些国家，其人口高度集中于少数大都市圈。这种模式在承平时期效率极高，但一旦遭遇重大突发事件，无论是军事冲突、大规模公共卫生事件还是能源危机，其脆弱性将暴露无遗。高度依赖外部输入的生命线一旦被切断，密集的人口将从资产瞬间变为难以承受的负担。我们绝不能重蹈这种将鸡蛋放在少数几个篮子里的覆辙。 当前，一些地方出现的“逼农民上楼”现象，本质上是将城镇化简化为了土地财政的工具。这种做法粗暴地切断了农民与土地的传统联系。农民失去了庭院、禽畜和菜地，也就失去了在危机中自给自足的最后能力。他们进城后若无法获得稳定的就业和健全的社会保障，将成为悬在半空的、最脆弱的社会群体。 这不仅是经济问题，更是国家安全问题。一个拥有农村家园的进城务工者，他在城市遇到挫折时，家乡有房有地，就有退路，心态是安稳的。而一个失去乡土、举家迁入城市公寓的前农民，他的家庭将没有任何缓冲余地，任何经济下行或个人失业都可能直接将其推向绝境。这种绝望感，是社会稳定的巨大隐患。 因此，温铁军的观点，核心在于“选择权”。乡村振兴的真正意义，不是要把所有人都留在农村，而是要把农村建设好，让农民拥有自主选择的权利。他们可以依据自身意愿和条件，选择去城市追求更好的生活，也可以选择留在振兴后的家乡，过上体面、有尊严的生活。一个有选择的社会，才是健康而有韧性的社会。 国家的现代化，绝不能以牺牲乡土社会的稳定为代价。我们的目标，应该是构建一个“城市-乡村”双轨并行的韧性结构。城市作为创新和增长的先锋，乡村作为文化和稳定的基石。两者互为犄角，相辅相成。这远比一座座孤立的、脆弱的“都市孤岛”要稳固得多。
