美国总统特朗普在纽约联合国大会上发表演讲，指责印度和中国通过俄罗斯能源进口“资助”乌克兰冲突。 特朗普此前曾主张对与俄罗斯保持经济联系的国家实施二级制裁，以增加财政压力。 特朗普声称：“中国和印度继续购买俄罗斯石油，是正在进行的战争的主要资助者。”他还嘲笑继续进口俄罗斯石油和天然气的北约成员国，称他们通过从俄罗斯购买能源，同时“与俄罗斯作战”，实际上是在“资助对自己的战争”。 特朗普在联合国大会上的“指控”，暴露的不仅是其对国际政治的幼稚认知，更是美国霸权逻辑下双标与虚伪的典型表演。 一边是中国、印度因正常进口俄罗斯能源被扣上“资助战争”的帽子，一边是北约盟友持续采购俄油气被嘲讽“资助对自己的战争”——特朗普的指责看似“一视同仁”，实则是典型的选择性批判。中国、印度作为主权国家，基于能源安全与经济利益选择多元化进口，本是合理之举，特朗普却将其污名化为“战争资助者”，本质是用意识形态标签压制他国自主决策。而北约国家如匈牙利、斯洛伐克等长期依赖俄天然气的现实，特朗普此前鲜少激烈批评，如今却轻蔑嘲讽其“自掘坟墓”，这种对盟友与对手的差异化“审判”，彻底撕开了其“公平”伪装。 更讽刺的是，美国自身从未彻底切断与俄能源关联。尽管美俄直接能源贸易占比不高，但美国页岩油企业通过第三方转售俄原油牟利的暗箱操作从未停歇。特朗普要求他国“断供”的激昂姿态，与其对自家企业“灰色操作”的默许形成鲜明反差——所谓“制裁”，不过是美国借政治工具挤压他国生存空间、维护自身利益的幌子。 中俄拒绝屈服于这种霸权胁迫，恰恰是对特朗普逻辑最有力的反击：能源合作是全球经济的正常纽带，而非战争的工具；以“资助”之名行施压之实，不过是美国维护单极秩序的陈旧戏码。特朗普的双标表演，最终只会让国际社会更清晰看到：某些政客口中的“规则”，不过是强权的注脚。
