“并不是谁闹谁有理！”云南保山，一女子在酒店沐浴后，穿着一次性拖鞋踏入湿滑的卫生间，就在她弯腰取物时，脚下猛地一滑，惊慌中，她本能地伸手扶向浴室玻璃门以求平衡，不料，手腕上那只视若珍宝的翡翠玉镯，“啪”地一声撞上门框，断成两截。事后，女子声称该手镯市场价值达到100万元，要求按价值赔偿损失，遭到酒店拒绝。女子心痛不已，认为酒店浴室门关不严导致地面积水，且缺乏醒目的防滑警示和地巾，存在过错，遂将酒店告上法庭。不过，法院这次判决没有和稀泥！ 据齐鲁壹点9月23日报道，2025年1月，55岁的林婉（化名）与女儿及朋友一同前往云南腾冲度假，入住当地一家中等档次的酒店。 林婉是一名玉石爱好者，常年佩戴一只翡翠手镯，据她描述，这只手镯市场估值高达百万元。 1月18日傍晚，一场意外打破了旅途的宁静。 当日18时许，林婉在酒店房间的淋浴间洗完澡后，回到卧室更换衣物，因需取用棉签，她穿着酒店提供的一次性拖鞋再次进入卫生间干区。 此时，地面残留着沐浴时溅出的水渍，林婉行走时不慎踩滑。 为保持平衡，她下意识伸出右手抓住卫生间门把手，左手扶住浴室玻璃门。 然而，左手腕的玉镯在撞击玻璃门边角后应声断裂。 事故发生后，林婉立即联系酒店管理层，提出索赔要求。她主张： 第一，酒店浴室玻璃门存在设计缺陷，无法完全闭合，导致水花溅至干区； 第二，卫生间地面未铺设防滑地巾，且缺乏明显的防滑警示标识； 第三，酒店提供的一次性拖鞋防滑性能不足，加剧了滑倒风险。 林婉认为，这些安全隐患叠加导致玉镯损毁，酒店应全额赔偿100万元财产损失及5000元精神抚慰金。 面对指控，酒店方则辩称： 第一，卫生间干湿分离设计符合行业标准，玻璃门轻微缝隙不影响正常使用； 第二，地面材质为防滑瓷砖，且客房内已配备防滑提示； 第三，一次性拖鞋为免费提供，消费者若需更高防滑标准可自备用品。 双方协商无果，林婉于2025年3月向法院提起诉讼。 那么，从法律角度，法院会如何判决呢？ 对于酒店是否存在过错的问题。 《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 法院指出，酒店作为提供住宿服务的经营者，对于卫生间此类易因沐浴而产生积水的区域，负有更高的注意和防滑提示义务。 涉事酒店在卫生间采用了防滑地砖，在淋浴区内配备了防滑垫，虽然林婉主张干区未铺设防滑地巾，但法律并未强制规定酒店必须在卫生间干区铺设地巾，且防滑地砖本身已具备一定的防滑功能。 至于林婉主张洗澡时水溅出导致干区地面湿滑，此为沐浴过程中的常见现象，酒店通过使用干湿分离设计和防滑地砖，已在合理范围内采取了措施。 酒店未能完全杜绝水花溅出，并不直接等同于其存在过错。 林婉称卫生间内没有防滑提示，经查，酒店在客房服务指南中已有小心地滑的书面提示，尽管该提示未以独立、醒目的警示牌形式设置于卫生间入口处，存在可改进之处，但此举已在一定程度上履行了告知义务。 对于一名具备完全民事行为能力的成年人而言，沐浴后卫生间地面可能湿滑属于生活常识，即使没有警示，亦应具备基本的风险预见能力。 因此，酒店在警示方面存在的轻微不足，尚不构成法律意义上的重大过错。 此外，酒店提供的一次性拖鞋，其功能定位主要为卫生和便捷，其防滑性能通常低于日常家居拖鞋、专用防滑拖鞋。 而且，拖鞋外包装上已印有“注意防滑”的提示，表明酒店已对可能的风险进行了告知。 法院认为，涉事酒店在其预见能力和控制能力范围内，已基本尽到了安全保障义务，不存在法定的重大过错。 对于酒店行为与林薇的手镯断裂是否存在因果关系的问题。 《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 法院指出，林婉刚沐浴完毕，其本人最清楚卫生间地面因水花溅出而处于湿滑状态。在此情况下，她仍穿着已知防滑性能有限的一次性拖鞋再次进入卫生间，对潜在滑倒风险显然缺乏应有的警惕和回避，未能尽到对自身安全的审慎注意义务。 涉案玉镯据称价值高昂，林婉作为其所有人，负有妥善保管的义务，是第一责任人。 此外，玉镯断裂接原因是林婉在湿滑地面上行走时不慎滑倒，而滑倒的直接原因，主要在于其本人未在湿滑环境中谨慎行走。 酒店设施或服务上存在的微小瑕疵，与损害结果之间的因果关系链条薄弱。 基于以上理由，法院认定酒店对林婉的玉镯断裂不存在明显过错，亦缺乏相当性因果关系。 最终，一审、二审法院均判决驳回林婉的诉讼请求。 对此，您怎么看？
