上海，一外卖小哥长期奔波劳碌，最后于深夜突发疾病倒在了厕所中，经抢救无效死亡。事后，他的家属找到保险公司理赔60万元的保险金，谁知，保险公司竟以他不在工作时间、工作岗位，且不属于抢救无效死亡而拒绝赔偿。无奈之下，小哥的母亲只能将保险公司告上法院，法院判了。（信源：鲁网 2025-9-17） 男子徐某是一名外卖骑手，每天上线跑单前，平台都会自动扣除几块钱，为他购买一份“众包骑士意外险”，其中包含60万元的猝死赔偿金。 2023年8月8日晚10点左右，徐某送完最后一单外卖后，在手机上点击了“收工”。 然而，谁也没想到，仅仅过了20分钟，有人就在路边公共厕所发现了昏迷的徐某。 送医检查后，确诊为脑干出血，病情十分严重。 第二天中午，医生表示希望渺茫，徐某的母亲哭着将他接回了老家，下午徐某便离世了。 处理完后事后，徐某的母亲想起儿子的保险，便拿着手机里的投保记录找保险公司理赔，申请那60万赔偿金。 然而此时，保险公司却不认账了，拒绝赔偿，并给出三条理由： 1、徐某出事时，平台显示“收工”状态，不属于工作时间； 2、他是在公共厕所晕倒的，并非在送外卖途中或工作岗位上； 3、徐某并非在医院抢救无效死亡，而是家属接回家后去世的。 综上，保险公司认为徐某的情况不符合索赔条款。 对此，徐某的母亲自然无法认可保险公司的说法，她觉得儿子刚停下没多久，人还在平时跑单的区域，怎么就不算工作了呢？ 每天扣的保险钱，难道就白交了？她实在想不明白，最终决定聘请律师，将保险公司告上法庭讨个说法。 此事引发网友热议，不少人认为保险公司太过霸道，人都没了，这也不赔那也不赔，这种无理行为必须制止。 “必须得赔！外卖员的工作时长和状态受平台引导与支配，还交了保险，凭什么不赔钱？” 那么，法院会怎么判呢？ 显然，保险公司提出的三个理由，乍一看似乎合理，每个理由都足以成为拒赔依据，但仔细推敲却经不起考量。 1、关于徐某发病时间是否属于工作时间。 通过提取该外卖平台的后台数据可知，徐某通常的接单时间在早10点至凌晨1点左右，期间常有收工、开工的切换。 因此，不能仅凭徐某某一次点击收工，就认定他停止了工作。 从徐某的正常工作时间判断，可推断他发病时仍处于工作时间范围内。 2、关于徐某的发病地点是否在工作岗位上。 徐某作为外卖配送员，没有固定的工作场所。 而且上厕所是工作期间的正常生理需求。 即便徐某倒在了厕所中，厕所也可视为其工作岗位的延伸。 3、关于徐某是否因抢救无效死亡。 经查阅徐某的病历并走访医院核实，医院在治疗过程中已用尽所有治疗手段，但徐某生还的可能性极小。 这表明，徐某的死亡并非离开医院后造成的。 从伦理风俗角度看，徐某离世前回家与亲属道别，也是人之常情，不应因此受到刁难。 所以，综合上述分析，徐某完全符合保险理赔条件。 法院最终支持了徐某母亲的诉求，判决保险公司向其支付60万元赔偿金。 保险公司不服判决，提出上诉，二审时双方达成调解，由保险公司支付50万元，此案就此了结。 当然，也有网友表示感慨：一个年轻的生命就此消逝，却只值50万元，实在令人痛心。 像外卖骑手这类行业，必须出台相应的法律法规，切实保障他们的权益。 对此，你怎么看呢？欢迎在评论区留言。
