江苏常州，男子为放生乌龟跑到私家船上，被藏獒咬伤，躲避过程还摔成重伤，构成9级伤残，治病花费30多万元。男子找船主索赔，船主表示船上立有警示牌：船上有大型犬，非请莫入。船主长期因工作住在船上，属于私人领域，男子未经允许上船受伤，责任不在船主。双方协商未果后，男子起诉船主赔偿，法院是这样判决的。
江苏常州，一条船，一只藏獒，一个不速之客，最终牵扯出一笔三十多万的赔偿，这事儿听着就挺让人上头。
故事的开端实在寻常得有些出人意料：一位张姓男子，只因家中亲人反对他饲养乌龟，可他心里又实在割舍不下这只小生灵，思来想去，便动了要为它寻觅一处合适之所，将其放生的念头。
他觉得河边水太脏，瞅见河中央王某夫妻的船，就自作主张地摸了上去。
这艘船可不是随便停着的，它是王某夫妻的家，也是他们赖以为生的工具。两人负责河道保洁，吃住都在船上，全部家当也都在那儿。从这个角度看，这艘船就是他们的私人住宅，神圣不可侵犯。
王家夫妇本已考虑周全，为防意外，特意在船身醒目的位置挂了块告示牌，上面清晰写着：“舱内饲养大型犬只，未经允许请勿擅自登船”。这在我们普通人看来，警告已经给到位了，仁至义尽。可谁也没想到，这个明确的警告，在法律面前，竟然没能成为他们的“免死金牌”。
问题的关键，出在了那只看家护院的藏獒身上。在主人眼里，它是忠诚的卫士，保护着自己的小家。从法律界定的标准来看，藏獒的属性首先要明确 —— 它属于当地法规明确列为禁养范畴的烈性犬，本质上是一种具有安全风险的 “危险动物”。
更要命的是，王某夫妻压根就拿不出任何合法饲养的手续。这就让整个事情的性质彻底变了。按照《民法典》的说法，对于这种危险动物造成的伤害，适用的是“严格责任”，啥意思？就是说，你养了不该养的东西，出了事，基本上就得全赔，不管对方有没有错。
所以，尽管张某擅闯在先，但因为王某夫妻的饲养行为本身就是违法的，那只藏獒在法官眼里，就不是什么“护院忠犬”了，而是一个失控的“移动危险源”。
再来看看张某是怎么受的伤。狗咬的伤其实不算太重，打打疫苗就好。真正让他构成九级伤残的，是在躲避藏獒时，自己慌不择路摔倒，导致胸椎粉碎性骨折。王某夫妻当然不服，辩解说那是他自己摔的，跟狗没直接关系。
但法院没这么看。判决的逻辑是，如果没有这只违法饲养的烈性犬突然冲出来，张某会被吓到吗？会惊慌躲避吗？会摔成重伤吗？这一连串的反应，源头都在那只狗身上。所以，非法饲养是“因”，后续的一切伤害，包括摔伤，都是这个因结出的“果”。
这个判决让很多人心里憋屈，感觉和那个“小偷淹死在鱼塘，塘主反要赔钱”的争议案子一个味儿。明明是擅闯者有错在先，怎么到头来，守着自己家的人却要承担全部责任？这反映了法律的专业逻辑和我们老百姓朴素的正义感之间，确实存在着不小的温差。
说到底，法院这么判，不是在变相鼓励大家随便闯入私人地盘。它其实是在用一个真实的案例，给全社会划下了一条绝对的红线：对危险动物的管控，责任是无条件的。
别想着拿“对方也有错”来当挡箭牌，在“严格责任”这四个字面前，这些理由都显得苍白。这件事恰恰给所有人敲响警钟：世间从不存在无边界的权利。
一旦你在行使自身权益时，其行为可能对公共安全构成威胁，法律必将亮出最严格的准绳，对你的行为加以规范与约束。
