北大这位法律工作者为吸毒者鸣不平，称留给他们的只有两种工作：一种是家政，一种是外卖。难道，咱们社会能给这些人留下这两个工作岗位，他们还有什么不知足吗？难道还想让吸毒的进体制、当老师、做明星吗？ 先把话说透——吸毒从来不是“一时糊涂”的小过错，而是触碰法律红线、危害公共利益的严重行为。那位北大背景的法律工作者，或许是太执着于“程序正义”和“人权保障”，却忘了法律的本质是维护多数人的安全，忘了吸毒者给社会带来的隐性伤害有多深。 咱们先看看现实：全国登记在册的吸毒人员超百万，其中复吸率长期居高不下，而每一起复吸背后，都可能伴随着盗窃、诈骗甚至暴力犯罪——为了凑够毒资，多少吸毒者把家庭拖垮，把邻里搅得不得安宁？ 社会给家政、外卖岗位，不是“施舍”，而是带着包容的“机会”。家政要进入他人家庭，接触老人、孩子这些弱势群体；外卖员每天穿梭在城市街巷，手握交通工具的操控权。这两个岗位看似普通，却都需要基本的责任心和自控力。 相关企业其实已经放宽了要求，只要戒毒满一定年限、无犯罪记录，就给重新融入社会的通道。可这位法律工作者却觉得“不够”，难道他没考虑过：体制内岗位掌握公共权力，老师承担育人责任，明星影响社会风气，这些岗位对从业者的道德底线和自律性要求极高，吸毒者的过往经历，怎么可能让公众放心？ 就说教师岗位，《教师法》明确规定“受到剥夺政治权利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事处罚的，不能取得教师资格”。 吸毒虽不一定构成刑事犯罪，但多次吸毒、容留他人吸毒等行为都可能触犯刑法，即便只是行政违法，其背后暴露的自控力缺失、价值观扭曲，也根本不适合站在三尺讲台。 去年某县城就曾发生过一起案例：一位隐性吸毒的民办老师，因为毒瘾发作出现幻觉，在课堂上胡言乱语，吓得学生当场哭着跑出去，最后被家长联名举报辞退。这样的教训，还不够深刻吗？ 再看体制内岗位，公务员、事业单位招聘都有严格的政审环节，直系亲属有吸毒史都可能影响录用，更别说本人吸毒。这不是歧视，而是对公共权力的负责。 想象一下，一个曾被毒品控制的人，手里握着审批权、执法权，会不会因为毒瘾复发或被毒贩要挟，做出损害公共利益的事？答案不言而喻。 而明星作为公众人物，一举一动都被年轻人模仿，前几年某流量明星吸毒被抓，直接导致其代言的十几个品牌解约，多部影视剧下架，多少粉丝因为偶像的错误行为陷入价值观混乱。社会绝不能容忍这样的“示范”。 那位法律工作者可能忽略了一个关键：吸毒者的“就业困境”，根源在自己，不在社会。我认识一位社区禁毒社工，她负责的片区里，有个30多岁的小伙子，吸毒前是IT公司的技术骨干，吸毒后丢了工作、妻离子散。 戒毒后，社区帮他联系了外卖骑手的工作，可他干了不到三个月就辞职，理由是“太累、赚钱少”，后来又因为复吸被抓。 反观另一位40多岁的大姐，戒毒后踏实做家政，手脚麻利、为人诚恳，不少雇主都点名要她，现在已经自己组建了小的家政团队，还带动了其他几位戒毒人员就业。 这说明什么？机会从来都有，关键看吸毒者是否真的悔改、是否愿意付出努力。社会的包容不是无底线的纵容，公众的善意也不能被当成理所当然。 咱们国家对吸毒人员的帮扶已经很到位了：社区戒毒、强制隔离戒毒、就业指导、心理疏导，一系列措施都是为了帮他们回归正途。但帮扶不等于“特权”，不能因为你吸过毒，就要求社会无视风险，给你和普通人一样甚至更好的岗位。 法律工作者的职责是维护公平正义，而不是站在道德高地苛责社会。真正的公平，是让遵守法律、坚守底线的人获得应有的尊重和机会，让触犯法律、危害他人的人承担相应的后果。 家政和外卖岗位，既能让吸毒者自食其力，又能通过工作培养他们的责任心和自控力，这已经是社会能给出的最大善意。 说到底，吸毒者要做的不是抱怨“岗位太少”，而是反思自己的行为给社会带来的伤害，珍惜来之不易的改过机会。 社会可以包容犯错后真心悔改的人，但绝不会容忍无视底线、索要特权的行为。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
