这出悲剧，像是狗主“导演”的…… 请注意这几个环节： 一 狗，平常有没有攻击性，狗主应该是清楚的。因此，拴牢拴好，把狗控制在安全范围内是狗主不可忽视的责任。 邻居在外走动，竟然被狗咬，是狗主失职。 二 在听闻邻居被自家狗所伤，于情于理，狗主应第一时间回应邻居的诉求，积极协商“狗祸”善后事宜； 而本案中，狗主置之不理的态度，缺乏邻里之间应有的 情理责任和义务，不但伤害了邻居感情，也为“狗祸”升级埋下了隐患。 三 就目前所知的公开信息看，被狗咬后的邻居所持的态度既是很理性的，也是善意的。先让家人联系狗主，狗主置之不理后，又报警。但通过警方参与的协调，也没有得到狗主的回应。邻居的忍耐、克制和理性，再一次被狗主漠然而无理的忽视。特别是通过警方要居中调解的努力被无理拒绝以后，受害人的委屈、无助变成了摔死狗的愤怒。 四 狗被摔死了，狗主才知道反过来去上门找受害人“讨说法”，充分证明狗主“狗比人金贵”的扭曲心理 ，本身就暗藏着让可控事态朝着不可控方向发展的未知风险。 而且，狗主“讨说法”的阵势和方式，不但不妥，而且充满暴力性；又砸又打…… 事情到此，可以说过错一方完全在狗主。于情，于理，于法，哪一条都是错。 五 狗主一干人过激的行为，直接导致了命案悲剧的发生。是狗主的几番骚操作，把本来很小、又完全可控的狗咬人事件，一次次推向了失控的境地，搭上了自己的性命；惨况让唏嘘。 结语 有一个细节，个人认为，若是警方能真正负责任的坚持居中调解 ，事件也许真的演化不成命案。 本博主再预测一次，就现在能看到的案件公开信息显示，法院倾向于 正当防卫。 （图源自网络）
