据媒体报道，中国学者高志凯突然宣布了自己长期自费参加海外公开论坛、上节目发声的情

据媒体报道，中国学者高志凯突然宣布了自己长期自费参加海外公开论坛、上节目发声的情况。直播画面里，他提到机票和酒店都自己承担，这不是小数目。话题落在国际安全领域，我们的声音要有人在场说清楚。 这位耶鲁法学博士、前外交部外交官，本可安享学术清福，却偏要自掏腰包闯“舆论战场”。没有经费支持，没有官方背书，全凭一腔赤诚为中国正名。 高志凯的海外发声版图令人惊叹，从慕尼黑安全会议到香格里拉对话会，从达沃斯论坛到哈利法克斯国际安全论坛，这些顶级国际场合都出现过他自费参会的身影。要知道，这些论坛的注册费加差旅，单次开销就超过10万元。 更难得的是他的发言策略，不同于某些西方学者的咄咄逼人，高志凯总能用国际通用的法学话语体系，把中国立场包装成"国际公共产品"。 在2023年慕安会上，他提出"全球安全倡议是对联合国宪章的当代实践"，让不少欧洲学者首次意识到中国方案与西方理念的兼容性。 当前国际话语格局依然呈现"西强东弱"态势。哈佛大学肯尼迪学院统计显示，全球主流媒体引用的智库观点中，美欧机构占比高达73%。中国学者要在这种环境下突围，往往需要付出加倍努力。 高志凯曾在采访中透露细节：有时为了争取5分钟发言机会，需要提前半年与主办方沟通，甚至要应对某些势力设置的参会障碍。这种处境，某种程度上折射出中国学者在国际舆论场面临的"玻璃天花板"。 高志凯的耶鲁法学博士背景，成为他破解西方话语体系的"金钥匙"。在讨论南海问题时，他能引用《联合国海洋法公约》条款；在辩论网络主权时，他又能搬出国际法判例。这种"用西方熟悉的法理讲中国故事"的策略，往往能收获奇效。 比较其他国家的经验会发现，印度、巴西等新兴国家的学者也常面临类似困境。但高志凯的独特之处在于，他既深谙西方法律话语，又保持了中国学者的立场坚守，这种平衡术需要极高的话术造诣。 自费参会看似个人行为，实则暗含深意，没有官方资金支持，反而使其观点更具"第三方客观性"。2024年在香格里拉对话会上，他关于"中美危机管控"的发言，就因"非官方背景"获得额外关注。 但这种方式也存在明显短板，相比美国智库动辄百万美元的年预算，个人资金难以支撑系统性发声。而且长期自费也非可持续之道，这反映出中国智库"走出去"仍面临体制机制障碍。 回顾历史，中国学者的国际发声经历三代演变：第一代依赖官方代表团，第二代依靠智库合作，如今高志凯代表的是更具个人色彩的"第三代模式"。这种变化，与中国日益提升的国际地位相辅相成。 比较中美学者发声模式很有趣，美国学者大多有智库资金支持，中国学者则更多元化。这种差异背后，是两国软实力投放方式的不同。高志凯的探索，或许正在开辟一条"中国特色智库外交"新路。 西方学界对高志凯们的接受度正在提升，2024年伦敦国际战略研究所年度报告中，开始大量引用中国学者的独立观点。这种转变，与中国学术研究质量的提升直接相关。 某些论坛仍习惯给中国学者贴标签，安排他们主要讨论"敏感议题"。高志凯的应对策略是：既要守住底线，又要灵活运用国际话语体系，这种平衡需要极高的话术智慧。 高志凯案例的特殊性在于，他打破了"官方发声"与"民间交流"的界限。这种"个体国际主义"行为，实际上成为中国公共外交的有益补充。相比官方表态，个人发言往往更具灵活性和亲和力。 从更广视角看，每个在国际场合发声的中国学者，都是中国故事的讲述者。他们的集体努力，正在慢慢改变国际舆论场的生态平衡。这种变化虽是渐进的，但却是实实在在的。 高志凯模式是否可复制？这需要系统性的支撑。一方面要鼓励更多学者"走出去"，另一方面也要建立可持续的保障机制。或许可以探索"基金会+个人"的新型智库出海模式。 比较俄罗斯、印度等国的经验会发现，大国崛起过程中都会经历话语权争夺阵痛期。中国的特殊优势在于，我们既有制度优势，又有高志凯这样的个体努力，这种上下结合或能加速破局。 话语权建设是慢功夫。高志凯十余年的坚持说明，改变国际舆论偏见非一日之功。但每个论坛上的发言，每次媒体上的露脸，都在一点点扭转着叙事天平。 既需要高志凯这样的"个体突击"，也需要智库机构的"集团作战"，更需要国家层面的战略统筹。这种立体化推进，才是赢得国际话语权的正道。 高志凯的自费远征，展现了中国学者的担当。但长远看，我们需要从依靠个人奉献，转向建立可持续的国际发声体系。这既需要机制创新，也需要更多学者前赴后继。 国际舆论场的较量，本质是综合国力的延伸。随着中国持续发展，必将涌现更多"高志凯"，用世界听得懂的语言，讲述新时代的中国故事。这场话语权争夺战，我们输不起，也必定能赢。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。