美国前总统奥巴马突然讲明了：在回忆录《应许之地》中，他提到中国长期保持克制，让两国关系几十年没走到全面冲突。据多家媒体整理，这段表述被广泛引用。 这话听着像夸，实则藏着太多片面解读。奥巴马在回忆录里写得明白，他认为中国的克制源于“韬光养晦”，即便在台湾军售、南海争端等敏感问题上，也只是通过措辞强烈的抗议或取消会议表达不满，从不让事态失控。但他没说的是，中国的克制从来不是无底线妥协，而是清醒的战略选择——1999年南联盟使馆事件，中国没有选择军事对抗，而是转头强化国防研发；南海岛礁建设时，面对美国舰机抵近侦察，中国始终保持专业应对，不主动升级冲突，这背后都是“发展优先”的理性考量。 很多人没细琢磨，奥巴马说这话时带着自己的算盘。他在书中承认，2009年上任时美国深陷金融危机，根本离不开中国的合作来重启全球经济，所以即便想在贸易问题上对华强硬，也只能暂时搁置。那段时间，中国的廉价商品让美国消费者受益，中国的市场为美国企业提供了增长空间，这种互补性让美国没理由彻底撕破脸。可等美国经济稍有复苏，奥巴马政府就推出“亚太再平衡”战略，牵头TPP试图构建排他性经贸圈，这种“合作时求着你，稳定后打压你”的两面政策，恰恰暴露了美国对华关系的本质。 奥巴马在书中的一些细节更能说明问题。他写道，访华时团队被要求把私人电子设备留在机上，甚至因为臆测房间有监听和摄像头，部分工作人员选择摸黑换衣服、洗澡。这种毫无根据的猜忌，正是美国政界对华认知偏差的缩影——他们既想从中国发展中获利，又对中国崛起充满戒心，所以才把中国的克制解读为“示弱”。可事实是，中国的克制换来了实实在在的发展机遇：加入世贸组织后快速成长为制造业大国，脱贫攻坚让数亿人摆脱贫困，这些成就靠的就是不被冲突打断的稳定环境。 奥巴马没提的还有美国对华政策的矛盾性。他在书中抱怨中国“规避国际贸易规则”，却不得不承认“混乱贫困的中国比繁荣的中国对美国威胁更大”。2009年到2016年，他的政府一边和中国在反恐、气候变化等领域合作，一边悄悄布局制约——限制高科技对华出口，拉拢盟友构建围堵体系。这种“合作与遏制并存”的策略，本身就是中美关系频繁波动的根源。中国的克制，本质上是在为两国寻找磨合空间，可美国却把这份克制当成了可利用的“软肋”。 更值得深思的是，奥巴马口中的“克制”，其实是中国坚守和平发展道路的必然结果。中国从不搞结盟对抗，不主动挑起争端，即便是奥巴马政府提出的G2方案，中国也因看清其霸权本质而拒绝，选择走独立自主的发展路线。这种清醒让美国始终找不到全面开战的借口，正如奥巴马自己所言，“如果中国早几年就大张旗鼓推进海军扩展或制造业升级，美国可能早就翻脸了”。可他忽略了，中国的发展速度从不是靠“隐藏实力”，而是靠亿万人民的实干，克制只是为了避免不必要的干扰。 奥巴马现在重提这段往事，真的是单纯回望历史吗？恐怕不尽然。当下中美关系陷入低谷，美国动辄以“竞争”为名搞科技封锁、阵营对抗，恰恰违背了他当年认可的“不冲突”逻辑。中国的克制从来不是单方面的义务，两国关系能稳定几十年，靠的是中国的理性，更靠双方在利益交织中形成的默契。现在美国把中国定位为“最严峻的地缘政治挑战”，搞起“印太战略”“四边机制”等排他性框架，本质上就是打破了这种默契。 国与国之间的和平，从来不是靠一方的克制就能维系的。中国的克制是基于对和平的珍视，对发展的渴望，而不是害怕冲突。奥巴马的表述只看到了中国的妥协，却回避了美国长期以来的霸权行径和双重标准。中美关系要想重回正轨，需要的不是中国单方面保持克制，而是美国放下猜忌与遏制，真正践行“相互尊重、和平共处”的相处之道。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
