重庆，男子黄某刚买的车行驶在高速上，突然车顶飞走了，吓得他连忙停车。这个突发状况不仅让黄某惊慌失措，且事后与4S店沟通时，他却遭遇了推诿，销售人员让他自行“想办法”解决问题。黄某将车送到4S店检查，发现问题竟是车顶的卡扣松动。可4S店负责人却坚持这不是质量问题，声称在交付前已做过检测。经过多次沟通未果，黄某决定采取法律手段。 黄某购买这辆车的初衷非常简单，就是在假期里享受新车的驾驶乐趣。车辆本应为他带来愉悦的体验，但没想到在高速公路上行驶时，车顶却突然脱落，差点造成严重的交通事故。幸运的是，当时后排没有乘客，才避免了更严重的后果。 黄某赶紧联系了4S店，然而销售人员的反应让他失望透顶。销售人员竟然要求黄某自己想办法解决问题，让他自己把车开回来。黄某送车到4S店进行检查后，得知是车顶的卡扣松动导致了事故。4S店表示，在车辆交付之前，已经做过相关的PDL检测，车顶松动并不属于质量问题，而黄某在交付后所发生的情况4S店无法掌控。 对于4S店的这一回应，黄某无法接受。他认为，自己购买的是一辆新车，车顶突然飞走是严重的质量问题，而4S店不仅没有承担起应有的责任，反而推卸责任，这让他感到非常不满。面对这种情况，黄某选择通过记者曝光此事，想要引起更多的关注。 在记者的协调下，4S店最终同意对黄某的车辆进行维修，并对车身漆面破损处重新补漆。经过修复，车辆不存在漏水的情况。然而，黄某对于4S店的处理方式依然不满意，并向4S店提出了换车的要求，但4S店拒绝了他的请求，甚至提出如果黄某不放心，可以再次开车上高速，油费由他们承担。 从法律角度来看，黄某的维权诉求有一定的法律依据。首先，黄某认为自己的车辆存在质量问题，因此要求4S店换车。这一诉求是否合理，我们需要根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》来分析。根据该规定，家用汽车在三包有效期内出现车身开裂、燃油泄漏等严重问题时，消费者有权要求更换或者退货。而在黄某的案件中，虽然车顶飞走并未涉及上述具体问题，但车辆存在结构上的严重问题，直接影响了行车安全，符合汽车产品存在质量缺陷的情形。因此，黄某的换车请求可以认为是有法律依据的。 然而，4S店表示车辆交付前已做过PDL检测，且卡扣松动并非质量问题。根据《民法典》第1091条，销售方有义务保证所售商品符合合同约定及法律规定，确保商品质量。如果4S店在交付前的检测未能全面涵盖所有潜在的质量问题，导致车辆存在安全隐患，则4S店应对车辆质量问题承担一定责任。虽然4S店强调这是交付后的问题，未能提供证据证明这一点，但消费者在购买新车时，理应相信商家提供的检测是全面且合格的。如果4S店未能履行好质量把关的职责，消费者有权要求更换或修理。 4S店坚持车辆在交付前已经检测过，且问题并非质量问题，这一观点在法律上是否成立，仍有争议。首先，《消费者权益保护法》规定，销售商有责任确保商品符合质量标准，特别是在售后过程中，商家应当积极解决消费者的问题。4S店的反应明显缺乏对消费者权益的重视，而是将责任推卸给消费者。根据《民法典》第1134条，销售方有义务提供符合质量标准的商品，若商品存在瑕疵，应承担修理、更换或退货的责任。因此，4S店如果未能妥善处理这一事件，拒绝更换车辆，可能会被判定为未履行其法定责任。 面对4S店的推诿，黄某在此时采取法律途径显得尤为重要。根据《民法典》第1164条，消费者在商品存在质量问题时，有权要求商家进行修理、更换或者退货。同时，若销售方未能履行其责任，消费者有权向法院提起诉讼。因此，黄某在此事件中要求换车的诉求，具有法律基础。如果法院判定车辆存在质量问题，4S店将需要承担相应的法律责任，包括退换车辆、赔偿因车辆问题造成的经济损失等。 同时，黄某的维权过程也提醒消费者，在购买商品时，尤其是大宗商品如汽车时，应关注商家的售后服务和质量保障。一旦出现质量问题，消费者应及时维权，依法维护自己的合法权益。
