四川攀枝花，一女子在万达广场旁摆摊，一名保安突然用手机近距离对着她的脸拍摄，两人发生争吵。不料，保安争执中砸女子摆摊物品，还抄起对讲机砸向她的面部。报警后，保安被警方拘留，而万达广场负责人称保安是外包人员，与万达没有直接劳动关系。经诊断，女子鼻骨颌骨骨折、牙齿断裂，还被确诊为中度焦虑抑郁症。事后，女子找万达赔偿，但协商不成，准备采取法律程序维权。 据悉，2025年9月6日，张秀华（化名）像往常一样，推着她的小摊车来到万达广场外的一条街道上摆摊。 张秀华刚把摊位摆好，就注意到一名身穿保安制服的男子朝她走来。这名保安叫姚大力（化名），是万达广场外包安保公司的一名员工。 姚大力手里拿着手机，径直走到张秀华面前，突然将手机镜头对准她的脸，开始近距离拍摄。 张秀华吓了一跳，本能地后退一步，问道：“你在拍什么？能不能别这样？” 姚大力没有回答，反而冷笑着说：“这里不让摆摊，你赶紧走人。” 张秀华解释说，这条街道是公共区域，她一直在这里摆摊，从没遇到过问题。 双方你一言我一语，情绪逐渐激动起来。 口角很快升级为冲突。姚大力突然伸手推倒了张秀华的摊位，商品散落一地。 张秀华急忙蹲下收拾，但姚大力并没有停手，他拿起随身携带的对讲机，狠狠砸向张秀华的面部。 张秀华只觉一阵剧痛，眼前一黑，倒在地上，鲜血从她的鼻子和嘴里涌出，她捂住脸，痛苦地呻吟着。 周围的路人见状，纷纷围拢过来，有人大声呵斥保安，有人赶紧报警。 几分钟后，警方赶到现场，将姚大力控制住，并疏散了人群。 张秀华被紧急送往附近医院救治。 经医院诊断，张秀华的面部多处受伤，鼻骨和颌骨骨折，牙齿断裂。 出院后，张秀华本以为事情会慢慢好转，但噩梦才刚刚开始。她持续出现头痛、耳鸣的症状，晚上睡不着觉，白天精神恍惚。家人带她去心理科检查，结果被诊断为中度焦虑抑郁症。 期间，姚大力所在的安保公司断断续续垫付过部分费用，但远远不够。 事发后，张秀华试图与万达广场方面协商赔偿事宜，他们联系到万达广场负责此事的贺经理（化名），贺经理表示，姚大力是外包安保公司的员工，与万达广场没有直接劳动关系。 目前，警方已对姚大力采取治安拘留措施，但各方就赔偿金额无法达成一致，准备采取诉讼解决。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 1、姚大力的行为是否涉嫌故意伤害罪？ 《刑法》第二百三十四条规定，故意伤害他人身体，致人轻伤以上的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 姚大力在与张秀华争执过程中，主动“手持对讲机砸向她的面部”，对讲机是金属或硬质塑料制成的具有一定重量的物品，击打人体脆弱的面部，行为人完全能够预见到可能导致受伤的后果，但他仍然实施了该行为，至少存在伤害的间接故意。 姚大力实施了用对讲机击打面部的伤害行为。该行为造成了张秀华“鼻骨颌骨骨折、牙齿断裂”的危害后果。 根据《人体损伤程度鉴定标准》，鼻骨骨折以及颌骨骨折通常均已构成轻伤二级。牙齿脱落或者折断2枚以上，也构成轻伤二级。 从报道描述的伤情来看，张秀华的伤势极大概率已经达到了“轻伤”及以上的标准。 所以，姚大力的行为涉嫌构成故意伤害罪，面临刑事追责。 2、即便张秀华身体损伤未达到轻伤标准，姚大力免予刑事处罚，但其行为已构成治安违法。 《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 即使张秀华经过鉴定后，伤势最终只是轻微伤，未达到轻伤标准，姚大力殴打他人并造成其身体疼痛和健康损害的行为，也完全符合治安处罚条件。 事实上，警方在接到报警到达现场后，将涉事保安控制，正是基于其行为至少已经违反了治安管理规定。 3、姚大力作为外包保安，其侵权行为应由谁承担民事责任？万达广场是否应承担连带责任？ 《民法典》第一千一百九十一条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的责任。 本案中，姚大力系外包安保公司员工，其正在执行维持商场周边秩序的工作任务，其侵权行为应当由外包安保公司作为用人单位承担替代责任。 不过，万达广场作为接受劳务派遣的用工单位，根据上述规定，应当与外包安保公司承担连带责任。 也就是说，姚大力与万达无直接劳动关系，不代表就完全没有任何赔偿责任，还是看是否有过错以及是否实际用工单位。 对此，您怎么看？
