乌克兰总统泽连斯基接受福克斯新闻采访表示：“我们感受不到中国想要结束这场战争。” 其实这已经不是泽连斯基第一次在西方媒体面前点名中国了，今年八月，他突然说乌克兰“不需要中国作为安全保障国家之一”，还指责中国“不适合扮演保障乌克兰安全的角色”。 结果没过多久，看到俄罗斯外长拉夫罗夫表态支持中国参与安全保障机制，他又改口称希望中国在促和方面起作用。这种反复变脸，说白了就是看人下菜碟，觉得中国好说话，就时不时拿出来敲打一下，换作其他大国可能就不敢这么直接点名了。 但泽连斯基可能忽略了一个关键点，中国在乌克兰问题上的立场从第一天起就没动摇过。中国常驻联合国副代表耿爽最近在安理会说得明白，中方核心立场就是“劝和促谈”，并提出“三原则”，战场不外溢、战事不升级、各方不拱火。 中方不仅发布了政治解决乌克兰危机的立场文件，还派出特别代表在各国穿梭斡旋。更实在的是，中国已向乌克兰提供了多批人道主义援助，承诺继续帮助受危机影响的民众。这些行动可不是光说不练。 泽连斯基的喊话，某种程度上反映了乌克兰在战场和谈判桌之间的两难。俄罗斯方面多次表示愿意谈判，但坚持伊斯坦布尔是最佳地点；泽连斯基则说除了莫斯科哪儿都行，称去莫斯科是普京“为推迟会晤制造的理由”。 这种地点之争背后，其实是双方对谈判前提的根本分歧。乌克兰希望先拿回领土再谈，俄罗斯则要求承认新现实。而中国一直强调“对话谈判是唯一可行出路”，呼吁双方展现灵活性，这种中立态度，反而可能比选边站队更有利于创造谈判空间。 值得玩味的是，泽连斯基一边说感受不到中国的和平意愿，一边却在联合国大会上特意提到“中国是一个如今俄罗斯完全依赖的强国”，承认中国对莫斯科具有潜在影响力。这话里既有抱怨，也透露出某种期待。 但这种期待可能建立在误判之上，中国和俄罗斯的合作关系不等于中国能单方面命令俄罗斯停战。国际冲突不是开关游戏，何况中国早就明确“不隔岸观火、不拱火浇油、不趁机牟利”，这种原则性立场决定了中方不会采用施压或威胁的方式介入。 更深层的问题在于，泽连斯基的外交策略似乎陷入一种循环，每当西方支持出现波动，他就转向舆论施压，试图通过公开喊话重塑关注度。今年三月他与特朗普在白宫会面时曾发生激烈争吵，甚至提前离场，当时特朗普公开批评他“未准备好实现和平”。但这次联合国大会期间，他又对特朗普连说四个“感谢”。这种起伏不定的互动方式，反而让和平进程更易受大国政治气候的影响。 说到底，乌克兰危机的最终解决不可能靠谁单方面施加影响力，而是需要各方在谈判中相互妥协。中国提出的“坚持共同、综合、合作、可持续的安全观”，其实点出了问题的核心，安全不是零和游戏。 如果泽连斯基真的想结束战争，或许该更关注如何把摇摆的外部支持转化为稳定的谈判框架，而不是不断重复那些听起来尖锐却难有实效的舆论施压。毕竟，战场上拿不到的，外交场上也可能拿不到；但外交场上能拿到的，战场上未必能给。
