站错队跟错人，结果肯定是不一样的！个人如此，国家亦如此！乌克兰总统泽连斯基在联合国大会上称，“中国是一个强大的国家，俄罗斯完全依赖中国，中国必须迫使俄罗斯停止军事行动”。 在联合国这个全球瞩目的舞台上，乌克兰总统泽连斯基的发言明确将中国定义为一个强国，并紧接着抛出了一个极具分量的论断：俄罗斯之所以能坚持下去，完全是依赖于中国。 这番话背后的逻辑链条其实非常清晰，在泽连斯基看来，既然俄罗斯离不开中国，那么只要中国出手施压，迫使莫斯科停止其所谓的“侵略”，问题就能迎刃而解，在他构建的话语体系里，中国的力量等同于中国的责任。 所以当中国在很多时候选择保持沉默，这种姿态就被解读为一种不负责任。 泽连斯基断言，如果没有北京的支持，俄罗斯将一事无成，这是一种试图将中国强行拉入局中的外交策略。 当然能理解，身处冲突漩涡中的一方，产生焦虑甚至有些糊涂的情绪在所难免，但这种“别有用心”的宣传鼓动，把责任强加给中国的做法，在批评者眼中，简直是颠倒黑白，堪称滑稽的诡辩，与事实严重不符。 有趣的是，如果我们暂时接受这套“影响力等于责任”的逻辑，然后把镜头转向西方，会发现一个耐人寻味的“镜像效应”，乌克兰方面对美西方可谓深信不疑，其整个国家的命运都赌了上去，这种策略显得有些幼稚。 美欧源源不断地向乌克兰输送武器，这种“递刀子”和“拱火添油”的行为，难道不也是一种巨大的影响力吗？按照同样的标准，西方是否也应该对战局的走向负有直接责任？ 再往前追溯，北约的持续东扩以及乌克兰自身的结盟意图，被广泛视为冲突的深层背景，这难道不构成一种长期的、历史性的影响力，并附带着相应的责任吗？ 这就暴露了一种选择性，为何西方可以自由地进行军事援助，却反过来指责中俄之间建立在平等、互利、尊重基础上的正常贸易？这种双重标准，让人不得不打个问号。 这场围绕责任归属的争论，暴露了两种截然不同的解决思路，乌克兰所期望的，是找到一个强大的外部力量，用强制手段来改变现状，这是一种试图转嫁责任的逻辑。 而中国的选择则是另一条路，中方始终坚持自己是客观公正的，其核心方针就是“劝和促谈”，立场光明磊落，这种外交哲学的根本，是相信战争的启停键最终还是握在乌克兰和俄罗斯这两个当事国自己手中。 所谓的“依赖论”不仅否定了中俄之间并非依附的平等关系，也从根本上误解了中国主张对话、不干涉的外交原则。 这场关于谁该负责的口水战，远比看上去要复杂，它已经超出了简单的指责与辩护，变成了一场关于话语权的争夺，关于如何定义大国影响力，以及未来世界该如何解决冲突的深刻博弈。 与其费力寻找一个“终极干预者”来背锅，或许更应该冷静下来，审视导致这一切的系统性问题，并试着去探索一个能让各方真正坐下来谈的建设性框架。 以上信息来源于澎湃新闻 泽连斯基称“如果没有中国，俄罗斯什么都不是”，中方回应【看世界·新闻早知道】
