“240块钱买一罐奶粉，结果收到21个空罐子！” 浙江一位新手宝妈张女士的遭遇，

“240块钱买一罐奶粉，结果收到21个空罐子！” 浙江一位新手宝妈张女士的遭遇，瞬间冲上了热搜。她原以为是商家发错货，没想到商家却一本正经地回复：商品介绍写得清清楚楚，是卖空罐子，不接受退款。张女士气急之下骂了几句，反被商家拉黑。最终，平台介入，仲裁结果让人大跌眼镜。 张女士刚生完孩子两个月，本想母乳喂养半年再换奶粉，奈何身体原因奶量不足，只能和奶粉混合喂养。因为缺乏经验，她请教嫂子，嫂子推荐了某品牌奶粉，平时售价在270至330元之间。如果从二手平台购买，可以省下不少钱。张女士算了一笔账，孩子一个月大概要吃三罐奶粉，二手平台一罐能省50元，一个月下来就是150元，一年省下来就是千元开外。心动之下，她便在平台上下了单。 张女士选择的是一单标价240元的商品。她看到页面上显示品牌奶粉，觉得比正价便宜了五六十元，立刻下单，心里还窃喜自己买到了“实惠货”。几天后，快递送到家，她满心欢喜拆开快递箱，却当场傻眼：里面不是奶粉，而是21个空奶粉罐子！ 她第一反应是商家粗心发错货，立马联系卖家要求退款退货。没想到商家很镇定：“你买的就是空奶粉罐啊，商品介绍写得很清楚，和我没关系。” 张女士这才仔细看商品详情，果然写着“出售品牌奶粉空罐，3个400克罐+18个800克罐，共21个，洗净可做收纳罐”。 张女士恍然大悟，自己确实没看仔细。但她觉得240元的价格太离谱，正常一个空奶粉罐也就5、6块，21个加起来也就100多，商家卖到240元，明显涉嫌“坑人”。于是她提出退款，甚至愿意自掏运费。但商家却态度强硬：“你看错和我没关系，不退！” 双方争执升级，张女士情绪激动骂了商家几句，结果被商家直接拉黑。无奈之下，张女士向平台申诉。平台召集17名仲裁员投票，结果只有2人支持买家，认为商家定价过高、与正品价格接近，存在误导嫌疑；其余15人一致支持商家，理由是商品描述写得明明白白，买家没仔细看不能怪卖家。最终，平台将货款转给商家。 张女士火冒三丈，觉得自己太冤，后来多次和商家沟通，对方依旧拒绝退货，甚至表示：“平台已经判定，不要再烦我。”最终，在调解员介入下，平台退还了张女士120元。 那么，从法律角度来看，这起事件如何定性？ 首先，商家是否存在虚假宣传？根据《消费者权益保护法》第20条第1款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。” 表面上看，商家确实写明了卖的是“空奶粉罐”，并提示可以用来收纳。但问题在于，商品价格设置为240元，远高于市场正常售价，且与该品牌奶粉的二手价格相近，容易让消费者误以为买到的是奶粉本身。这里就涉及一个法律关键：即使没有“假”，但价格、标题、陈列方式是否具有误导性。如果存在“容易使消费者误解”的情形，也可被认定为虚假宣传。 其次，张女士是否该为“看错”承担责任？根据《民法典》第五百七十七条，当事人应当遵循诚实信用原则，履行合同义务。张女士下单前确实没有仔细阅读商品描述，这是她自身的过失。换句话说，张女士在消费过程中没有尽到“谨慎注意义务”，因此需要承担一定责任。 此外，张女士与商家的对话记录也很关键。她曾问“这个牌子的奶粉你还有多少罐？保真就都要了”，商家回应“肯定都是正品”，这样的表述本身就带有误导性。因为正常人理解“正品”对应的应是奶粉，而不是空罐。若将聊天记录与商品详情结合审查，可以认定商家存在引人误解的行为。 法律之外，这件事在舆论场引发了热议。有人认为张女士是“想捡便宜”，否则谁会相信240元能买到18罐奶粉？也有人认为商家就是钻空子，打着“空罐”的名义，卖的却是“价格陷阱”，利用宝妈求省钱的心理牟利。 张女士的遭遇或许不是个案。生活中，还有不少人因为冲动下单或疏忽大意，被“货不对板”的商品套路。法律最终要解决的问题，不仅是“谁对谁错”，更是如何在买卖双方权利义务之间找到平衡。 在这个案例里，张女士有错，但商家无疑更“狡猾”。如果法律只强调买家的注意义务，而忽略商家在价格与宣传上的引导责任，那么类似的纠纷将层出不穷。诚信经营不应只是口号，而应该成为每个商家的底线。