8月山西一85岁老人，被养老院院长的母亲从凌晨3点打到5点，被打的遍体鳞伤，偷偷借别人手机给家人打电话求助。结果家人来了之后养老院竟称：“她是自己磕伤的……” 那天85岁老人带着满身伤痕，偷偷借手机拨通儿子解先生的电话，那句“儿啊，救我”不仅击碎了解先生对养老院的信任，更揭开了一场隐藏在“养老”外衣下的残忍暴行。 从凌晨的持续殴打，到院方的谎言掩盖，再到警方介入后的真相大白，这场事件里的每一个细节，都在拷问着养老机构的责任与底线。 解先生当初选择这家养老院，是因为经营者是母子档，他以为“同龄人能多些照顾”，且院长每天会发老人视频报平安。 事发当天上午，院长还发了视频，却只拍老人腰部以下，这种“刻意避开上半身”的异常，当时并未引起解先生的警觉。 直到陌生号码打来，电话那头传来母亲带着哭腔的求救，他才意识到事情不对。赶到养老院后，眼前的景象让他崩溃：母亲脸上淤青、头皮肿胀，说“浑身都疼”。 医院检查结果更触目惊心：肋骨骨折、胸腔积液、腰椎胸椎骨折，还有心力衰竭等并发症——这些伤情，绝非“自己磕伤”能解释，每一处都指向暴力虐待。 而监控录像还原的“3小时暴行”，更暴露了事件的残忍本质。警方介入后，养老院才被迫交出监控。 凌晨3点到5点，院长的母亲主动找到老人，先是拳打脚踢，接着拽住老人头部往墙上撞，还用鞋子抽打老人脸部。 整个过程持续3小时，老人因患有轻微阿尔茨海默症，无力反抗，只能被动承受。 更让人愤怒的是，施暴者是院长的母亲，作为养老院经营者的亲属，本应比外人更懂得照顾老人，却成了施暴者； 而院长在明知母亲施暴的情况下，不仅没有制止，反而通过“拍局部视频”“谎称磕伤”“拒绝提供监控”等方式刻意隐瞒。 这种“知情不报、主动包庇”的行为，比施暴本身更让人寒心，也让养老院的“保护者”身份彻底崩塌。 从法律层面看，这场事件的“责任归属”十分清晰。首先，施暴者（院长母亲）的行为已构成故意伤害罪。目前警方正在进行伤情鉴定，若老人伤情被认定为重伤，施暴者必将面临法律的严惩。 其次，养老院院长的行为虽未直接构成“包庇罪”（包庇罪需对司法机关作假证明、毁灭证据），但他作为养老院经营者，负有保障入住老人人身安全的义务。 他“隐瞒伤情、拒绝提供监控”的操作，既违反了与解先生签订的养老服务合同，属于民事违约，也涉嫌对家属的民事欺诈，需承担相应的赔偿责任，包括老人的医疗费、护理费、精神损害抚慰金等。 更值得深思的是，这场事件暴露了“养老机构监管”的严重漏洞。解先生选择养老院时，仅因“母子经营”就放松警惕，未深入核查机构资质、工作人员背景； 而当地监管部门对养老机构的日常管理、人员行为缺乏有效监督，才让施暴者能在院内肆无忌惮地虐待老人，事后还能轻易掩盖。 现实中，不少家庭因工作繁忙无法照顾老人，将养老院视为“可靠托付”，但如果监管不到位，养老院反而可能成为“风险之地”。此次事件若不能推动监管升级，类似的悲剧或许还会重演。 事件的后续处理，不仅关乎解先生一家的权益，更关乎所有老人的“养老安全”。一方面，司法机关需加快案件办理，依法严惩施暴者，让违法者付出应有代价，以儆效尤； 另一方面，民政部门应以此为契机，对辖区内养老机构开展全面排查，重点核查资质合规性、工作人员背景、安全保障措施等，对存在问题的机构坚决整改或取缔； 同时，也需完善养老机构的日常监管机制，比如要求监控全覆盖、定期向家属公开部分监控、建立老人投诉反馈通道等，让养老服务在阳光下运行。 山西这场养老院虐老事件，是一次沉痛的警示。它提醒我们，“老有所养”不仅需要足够的养老机构，更需要健全的制度保障、严格的监管和从业者的良心。 对家庭而言，选择养老机构时要多一份谨慎，多核查、多沟通；对监管部门而言，要切实履行监管职责，不让监管流于形式； 对养老机构而言，要守住“照顾老人、保障安全”的底线，否则终将失去信任，付出法律代价。 信源：新晚报 2025.9.1
