无接触，却担同等责？大竹县一司机遭遇的交通事故认定，让“守法行驶”陷入争议漩涡。2025年3月2日7时50分许，驾驶小型面包车的张某某没想到，自己沿着熟悉的乡镇道路正常行驶，竟会卷入一场无接触交通事故，更让他难以接受的是，最终交警部门出具的认定书里，他与存在多项违法违规行为的对方驾驶人被判定为同等责任。

事发路段为乡镇常见的无中心线街道，路面狭窄、交通设施简单，行人与非机动车混杂，且事发时为雨后，路面湿滑。据张某某陈述，他当时沿石桥铺新生社区街道向青岩口方向行驶，为应对复杂路况，时速刻意保持在20-30公里，完全符合乡镇道路限速要求。途中因面包车右边有行人，他已提前确认对面没有车辆和行人才向左避让行人，但这场未发生直接碰撞的事故，最终导致摩托车乘坐人谭某某受伤，随着交警部门介入调查，责任认定的结果却让这位自认为无过错的司机陷入了困惑——明明是对方多项违法违规导致事故，为何自己也要承担一半责任？

回忆事发瞬间，张某某仍心有余悸。当时他刚向左避让完右侧行人，就提前观察到对向驶来的二轮摩托车——驾驶人李某轩车后座载着谭某某，车把上还非法安装了雨伞。更让他警觉的是，摩托车速度明显过快，“对方时速最少50公里以上，根本不像在乡镇道路行驶。”没等张某某进一步反应，短短的三秒钟内，摩托车在临近会车时因速度过快刹车处理不当，瞬间失去平衡侧翻，在距离面包车车头两三米处重重摔落，连人带车向前滑了一米多两米远距离，最终停在距面包车仅20公分的位置，险险未发生直接碰撞。

这场事故的发生，与李某轩的三项违法违规行为直接相关：一是违法乡镇街道超速行驶，乡镇道路限速普遍低于40公里/小时，50公里以上时速大幅缩短应急反应时间；二是非法载客，摩托车载人数量有明确限制，超员导致车辆重心偏移、制动惯性增加；三是违规安装摩托车雨伞，属于擅自改装机动车，严重影响视线和操控稳定性。这三项过错叠加，让摩托车在湿滑路面会车时完全丧失可控性，最终酿成事故。

据悉，事故导致摩托车乘客谭某某骨折住院，后续还进行了评残，总费用大约近十万元左右,而李某轩驾驶的摩托车仅购买了强制险。张某某当时认为责任清晰：“我全程正常行驶，没有任何违规，事故完全是对方操作不当和违法行驶导致。”但这份认知，在拿到大竹县交通警察大队出具的认定书时被彻底颠覆——认定书判定摩托车和面包车无接触交通事故双方同等责任。

交警部门出具认定书，认定李某轩与张某某负同等责任。这一结果让张某某彻底无法接受：“对方三项违法是事故直接原因，怎么就成了同等责任？”

从法律原则来看，交通事故责任认定的核心是“过错责任原则”，即谁的过错导致事故，谁就该承担相应责任。《交通安全法》第七十六条明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。但李某轩的行为绝非“轻微过错”：违法载人使摩托车重心偏移，增加了失衡风险；非法安装雨伞直接干扰驾驶员对车把的操控，遇到紧急情况时难以精准转向和刹车；超速行驶则让制动距离大幅延长，本就狭窄的乡镇街道根本没有足够空间供其紧急避险。这三项过错层层叠加，形成了完整的因果链，是导致谭某某受伤的直接且主要原因。

反观张某某，时速合规、因避让行人合理向左、及时观察路况，全程无任何违法违规行为。但认定书仅以“未靠右行驶”为由划分同等责任，更忽略李某轩多项严重违法与事故的直接因果关系。张某某透露，正因摩托车车主承担不起高额费用，才找关系强压面包车，这种“违法与守法同责”的认定，在事实和法律层面都缺乏合理支撑，难以体现执法公正。

这场无接触事故虽未造成重大伤亡，却成了张某某心中的“疙瘩”。他不是不愿承担责任，而是无法接受“违法与守法同责”的认定。交通法规的意义，在于规范行为、划分权责，让每一位道路参与者对自己的行为负责。

张某某请求上级领导及相关部门认真调查本事件真实情况，结合有图有真相的证据，重新核查监控是否显示自己因避让行人合理向左、对方三项违法违规行为在事故中的权重，秉公执法重新划分责任。不要侵犯普通老百姓的自身权益，毕竟维护道路安全，既要惩处违法者，更要保护守法者的合法权益，这才是交通执法应有的温度与底线，也是对每一位道路参与者负责的基本要求。

（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）