2014年席慕蓉在南开大学演讲时，顺手给《愚公移山》判了“死刑”，“愚公移山太可怕了！”说这篇课文太可怕，建议大家投票把它移出教材，理由是愚公为了自己出行方便就去挖山，这是对大自然的冒犯。
 
主要信源：（中国青年网——席慕蓉：诗歌拯救了我孤寂的学生时代）

2014年，诗人席慕蓉在南开大学的一场公开演讲里，忽然提到了中学语文课本中的《愚公移山》。

她向台下的学生打听，这篇课文现在还在不在教材里。

听到回答是肯定以后，她当场表示，希望把这篇课文从教材里拿走。

她的理由并不复杂，愚公为了自家出门方便，动员全家人去挖太行、王屋两座大山。

这种做法放在今天看，就是跟大自然硬碰硬，破坏生态，不应该再让孩子当成榜样来学。

这番话从一位以细腻温暖风格出名的诗人口中说出来，台下听众十分意外。

消息传出去后，网上很快吵成一片，那几年几乎没有哪篇课文能引起这么大的动静。

赞同席慕蓉的人确实不少，在他们看来，现在的环境问题已经足够严重。

孩子从小接触的应当是敬畏自然、保护生态的观念，而不是挖山填海式的蛮干。

还有人觉得，愚公实在不懂变通，家门口被山挡住，搬家是最省事的办法，非要子子孙孙都去挖山，出力大见效慢，怎么看都不划算。

更有人顺着这种思路，说寓言里的智叟才是真正清醒的人，早就看出这件事办不成，可惜愚公死活不听。

这些说法听着好像都有几分道理，可只要静下心来想一想，就能发现里面藏着一个明显的错位。

《愚公移山》最早收在古籍《列子·汤问》里，本来就是一则寓言。

寓言的特点，就是用夸张乃至荒诞的情节来讲一个道理，不是给人提供一份照着做的具体方案。

愚公挖山，从来不是为了教后人真的去挖山，而是借这件事讲一种不服输的劲头。

仔细想想，精卫填海、后羿射日，哪一个不是远远超出现实可能？

如果非要用今天的科学和效益去衡量，那古代的神话寓言几乎都没法看。

所以，单拿“挖山不划算”或者“破坏自然”去批评愚公，等于把一篇寓言当成工程报告来读，怎么读都会觉得别扭。

这种用现代尺子量古代作品的事并不少见。

早几年有学者反对朱自清《背影》入教材，理由是父亲爬铁路买橘子违反交规。

此说招来一片反对，有人按此逻辑说，岳母刺字算家暴，武松打虎算猎杀保护动物，草船借箭算欺诈。

真要硬挑毛病，很多经典都经不起推敲。

脱离时代背景，拿今天标准裁判古人，得到的往往不是清醒，而是表面热闹、站不住脚的结论。

说到底，真正的问题不是愚公该不该挖山，而是时代还需要不需要那股不认输的劲头。

重庆巫山下庄村被大山围困，村民外出走险路，生活封闭。

带头人下决心修出山路，带着村民在石壁上一点点凿，花了七年，硬是开出一条公路，被称为现代版愚公移山。

没有“再难也要往前干”的念头，下庄人可能还困在大山里，愚公精神放到今天，照样能解决实际问题。

教材收什么，不是谁在台上讲几句话能决定的。

《愚公移山》虽有争论，但至今仍在通行初中课本里。

教育部门表示，选文要反复论证，既考虑教育价值也兼顾时代需要，尤其重视传统文化传承。

古诗文在教材中占明确分量，编写程序严格。

一篇课文能留下来，靠的不是某人的名气或网上嗓门大，而是教育层面确有不可替代的价值。

现代人讨论环保、反思人与自然的关系，本身没有错。

但理解古代作品，得先明白它是什么年代的产物、什么性质的文本。

古人不懂碳排量，也不懂生态系统，他们写愚公挖山，想表达的是人不向困难低头的气魄。

抽掉这个内核，只盯“破坏环境”的表皮，等于把励志寓言读成反面典型，偏离了原意。

作品流传千百年，让人记住的从来不是具体做法，而是背后的那股劲。

其实，同一篇课文，不同年代的人读出不同味道，原本很正常。

有人看到坚韧，有人看到实干，也有人想到人与自然的话题。

经典之所以经典，在于经得起反复琢磨，能在不同时代提供新思考。

但不能把自己的理解当作唯一标准，更不必因一种解读变了味就急着删课文。

有争论不可怕，可怕的是争论半天，谁都没回到作品本身。

《愚公移山》陪伴几代人长大，不是因为故事多真实，而是它留下了一句话，认准的事，不等、不靠、不放弃。

愚公真正想搬走的，也许并不是那两座山，而是很多人心里那句“算了，就这样吧”。

如果坚持被当笑话，不怕困难被说成固执，下笨功夫被瞧不起，那才是比挖山更让人担忧的事。

但愿以后的孩子翻开课本，依然能读到这篇寓言，从中感到一股向上的力量。