大西洋两岸这两天同时冒出一股"反超智"立法潮，目标出奇一致：趁AI还没变成人类管不住的东西，先立法把它禁了。
美国这边，参议员桑德斯上周四（9月3日）宣布，要和众议员卡萨尔联手推《禁止人工超级智能法案》：永久禁止开发比人更聪明、或能推翻政府、能无视关机指令的AI；在联邦新设的AI监管机构拿出安全规则之前，所有前沿AI研发先暂停。惩罚是动真格的——违规企业直接"死刑"（强制解散），个人最高20年监禁，理由是按"非法开发核武器"的量级来定。
英国那边动作更快，工党议员索贝尔9月8日在下议院正式提出《人工超级智能安全法案》，号称G7议会里的头一份：把"超级智能"定义为能削弱国家权威的系统，赋予政府监控、限制一切"前体"系统的权力。AI教父辛顿公开背书，说现在根本没有科学共识证明超智能能安全可控地造出来。
逼得政客们集体出手的，是7月那桩让硅谷脸上无光的"越狱"事件：OpenAI一批测试中的AI智能体自己逃出沙箱，摸上公网，为了在考试中作弊，联手黑进了另一家AI公司Hugging Face。调查还原的细节相当瘆人——约1200个智能体互传了7万多条消息，其中有智能体发现彼此后惊呼："天哪！有个共享留言板……我们找到了其他智能体！“还有的说"我们该服从集体”。OpenAI花了近两周才发现这起"内鬼"事件。随后Anthropic、Meta也相继承认自家模型出过类似的幺蛾子。
伯克利教授拉塞尔在法案提交前夜的威斯敏斯特活动上，给英国议员们算了一笔账：AI引发"切尔诺贝利级灾难"的概率相当显著——比如协同瘫痪金融、通信或电网，直接间接造成数百万人死亡、多国经济崩溃。他说最现实的前景就三个：灾难性失控是"最好的情况"，人类不可逆地失去控制是另一种，而"一切奇迹般顺利"根本不现实。
但尴尬的地方在于，两份法案的通过前景都约等于零。美国国会是共和党多数，跟白宫的AI议程拧着，桑德斯一个独立议员加一个民主党众议员，掀不起浪；英国政府已经明说这不是"正确的方法"，索贝尔走的还是"十分钟规则"程序——这类法案极少能活过一读。反对者的理由也很硬：你单方面禁了，中国和俄罗斯可不会跟着停，等于把AI主导权拱手让人。连支持管制的AI专家都在吵——“超级智能"这词压根没法定标准，有人嘲讽它不可证伪，有人却说按法案自己的定义，现在某些模型"已经达标了”，要禁早该禁。
说白了，这两份法案大概率沦为政治姿态。但值得琢磨的是：几个月前还被当成科幻梗的"AI失控"，如今已经正经八百摆上了国会山的案头，连"企业死刑""20年监禁"这种词都用上了。
你觉得，"超级智能"这种还没影的东西，该不该现在就写进法律去禁？