摊上大事了！9月1日报道，北京大兴一家送餐公司老板张某结婚前，宴请手下外卖骑手聚餐，员工李某席间喝了不少酒，被同事送回家后，第二天上午却被妻子发现倒地不省人事，最终确认死亡。家属起诉张某等21名聚餐者索赔99万，法院近日一审判了，结果让人意外。[太阳]

2025年，张某结婚请站点骑手吃饭，席间李某饮酒过量，于是同事王某按张某安排把人送进家门。

结果次日上午李某被妻子发现倒地，急救确认死亡，血检酒精含量219.5mg/100mL。

为此，家属起诉张某和另外20名同席者，索赔99万余元，法院一审判决张某赔偿5万元，其余20人不承担责任。

判决书没有因为人死在酒后就搞连坐，李某作为完全民事行为能力人，对自己能喝多少、身体是否扛得住负有直接判断义务。

大量饮酒是导致猝死的主要原因，因此他本人承担主要责任。

这一层判断没有因为家属情绪或索赔金额而松动，法院依据当事人陈述、司法鉴定意见书等证据还原案件过程。

20名同席骑手被免责，关键在于没有证据显示他们存在劝酒、灌酒或明知李某已醉仍然放任不管的行为。

有人和李某并不熟悉，席间还有人提醒他少喝，李某没有听从。

共同饮酒本身不产生法定赔偿义务，只有出现强迫饮酒、恶意灌酒或者对醉酒者弃之不顾等情形，才可能构成侵权。

张某被单独判赔，是因为他的身份不同于普通客人。

他既是饭局发起人，又是酒水提供者，同时也是骑手们的老板，这种多重角色让他比一般同饮者多了一层提醒和照看的义务。

法院认为张某对李某饮酒过量缺乏有效提醒和劝阻，存在一定过失，但张某安排王某将李某送到家，李某到家后还能正常表达，死亡发生在到家约十小时之后，不在饭局现场，所以过错程度较低，5万元属于部分赔偿而非全额赔偿。

这起案件真正的信息增量在于，社交饮酒不会因为出了人命就平均分摊责任，自己永远是安全的第一责任人，组织者需要比普通参与者多做一步，但也不必把成年人的全部后果背到自己身上。

年底聚会多，提前想清楚自己的身体状态，组局时对喝多的人拦一句、送一段，比事后争论谁没看住更有用。