“恶魔在身边！”贵州，46岁男子醉酒后以拍短视频为由将自己4岁的堂妹、3岁的堂弟带回家中，而后给堂弟1块钱让堂弟出去买东西，等堂弟离开后，侵害了自己的堂妹。事后，男子声称自己喝断片，什么也不记得了，拒不认罪。因未在堂妹下体等部位检出男子的DNA等，男子的辩护人也认为男子不构成强奸罪，法院这样判！

这个听起来就让人怒火中烧的案件，最近有了最终结果。法院的判决，给所有试图用“喝多了”当挡箭牌的人，敲响了一记沉重的警钟。

2025年7月3日，贵州一个普通的早晨。46岁的田某平又像往常一样，喝得烂醉如泥。

在村里，他有个外号叫“酒疯子”，因为嗜酒如命，媳妇七八年前就出门打工再没回来，两个孩子也跟他疏远。

这天早上8点多，醉醺醺的田某平看到自己小叔家4岁的女儿和3岁的儿子正在路边玩耍，便动了歪心思。

他走过去，以“一起拍个好玩的小视频”为借口，连哄带骗，把两个懵懂无知的孩子带回了自己家。

回到家，田某平掏出一块钱，塞给3岁的堂弟，让他自己去外面小卖部买点零食。支走了小男孩，屋里就剩下他和4岁的小堂妹。

小女孩见弟弟走了，也想跟着出去，田某平却反手关上了门。接下来发生的事，成了小女孩一生的噩梦......

直到碰巧，小女孩的母亲找来，这场暴行才被迫中止。

面对嫂子的质问，田某平矢口否认，坚称只是和孩子拍了几个视频。悲愤交加的母亲，当即带着女儿报了警。

面对警方，田某平的说辞还是那一套：喝多了，断片了，只记得拍视频和给了一块钱，其他什么都不记得。

他甚至搬出了一个看似有力的“证据”：警方后续的鉴定结果显示，在小女孩的下体等关键部位，没有检出田某平的DNA。

也正是基于这一点，在法庭上，田某平和他的辩护律师咬死不认强奸罪。

辩护理由主要有三条：第一，没有DNA证据，直接证明两人没有发生实质性接触；第二，小女孩才4岁，认知和表达能力有限，她只能用“仔仔”、“咔咔”这样的童言来描述，不能作为直接证据，而且询问过程可能有诱导；第三，田某平当时醉酒，主观上不可能有强奸的故意，就算有接触，顶多算猥亵。

如果只看表面证据，这个案子似乎陷入了“罗生门”。

一方是言辞清晰的成人否认，一方是受到惊吓的幼童模糊指认，关键物证还缺失。

但法院的审理，没有停留在表面。法官像一位细致的侦探，把所有的碎片拼凑起来，看到了被谎言掩盖的真相。

首先，DNA为什么没检出？原因很让人心痛。

案发后，小女孩的母亲在极度慌乱和愤怒中，第一时间用毛巾给女儿擦拭了身体，并换了衣服。

这个出于本能的保护动作，却在无意中破坏了最关键的生物检材。法院明确指出，不能因为检材被破坏、鉴定未果，就简单否定犯罪事实的存在。

其次，4岁孩子的证言到底可不可信？法院认为，恰恰相反。

一个4岁的孩子，根本不懂“强奸”、“猥亵”这些成人世界的复杂词汇。她用自己有限的认知，说出“咔咔”“仔仔”为自己尿尿的地方和田某尿尿的地方，这种表述虽然幼稚，但说明其陈述来源于自身的感受，而非他人的刻意引诱，具有客观性和合理性。

而且她的恐惧和陈述的细节，与案发后母亲立即找人理论、协商不成马上报警的一系列连贯反应，都能相互印证。

最关键的一点，在于法律对“强奸幼女罪”的认定标准。法律，尤其是针对幼女的保护，有着更严格的规定。

根据我国长期的司法实践和司法解释，只要行为人明知对方是幼女，并且意图发生性关系，只要双方生殖器有了实际接触，就可以按照强奸罪既遂来论处。

田某平的行为，完全符合这个标准。他用下体摩擦幼女下体，其主观意图和客观行为，已经构成了强奸。

至于“醉酒”这个借口，在法律面前更是苍白无力。

《刑法》白纸黑字写着：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”酒精，从来都不是犯罪的许可证，更不能成为脱罪的护身符。喝醉了打人犯法，喝醉了开车犯法，喝醉了侵害他人，同样犯法。

法院最终认定，田某平的行为已构成强奸罪，依法判处其有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。

这个判决，不仅仅是对田某平个人的惩罚，更是一次强烈的价值宣示。

它告诉所有人，法律对侵害未成年人的犯罪行为，尤其是利用亲属关系、信任关系实施的侵害，是零容忍的。

它撕破了“酒后乱性”、“记不清了”这类谎言的伪装，明确了只要实施了犯罪行为，就必须付出代价。

它也提醒每一位家长，要教会孩子保护自己，警惕哪怕是身边最熟悉的“熟人”。

恶魔的双手，有时就藏在看似无害的亲戚、邻居的面具之下。保护孩子，需要我们时刻睁大眼睛，更需要法律亮出最锋利的牙齿。