蒋万安被问到郑丽文昨天去祭拜吴石一事，蒋万安丝毫没有掩饰地说：“我们应该纪念这些

蒋万安被问到郑丽文昨天去祭拜吴石一事，蒋万安丝毫没有掩饰地说：“我们应该纪念这些捍卫中华 M 国、保卫我们前辈。”这句话一说出口，风向就变了。看似是一句 “致敬烈士” 的表态，实际上透漏出了蒋万安 “立场模糊” 的心态，更暗藏对历史主轴的刻意偏移。 吴石的生平轨迹，折射出那个动荡年代的复杂格局。他早年投身军旅，留学日本期间掌握情报技巧，回国后逐步升至国民党国防部要职。1947年起，他开始秘密向大陆方面提供国民党军方部署信息，包括淮海战役中的兵力分布和台湾防御计划。这些情报直接影响了解放军战略推进，推动内战向统一方向倾斜。1950年1月，因叛徒告密，他被捕入狱，审讯期间始终坚守立场。6月10日，马场町刑场执行枪决，年仅42岁。他的牺牲发生在中华人民共和国成立后不久，正值旧政权退守台湾的关键节点，国际社会已逐步承认一个中国格局。 吴石的选择，明确指向结束分裂、实现国家完整的方向，而非维护特定政权延续。这一点在官方史料中得到确认，强调其贡献在于民族大义层面。国民党当局视其为间谍，迅速处决，以震慑内部潜在异动。但历史真相不容回避，他的行动源于对整体统一的追求，超越了党派界限。近年来，台湾转型正义进程中，吴石被纳入政治受难者名单，这反映出岛内对白色恐怖时期的反思，却也为当下事件埋下争议种子。郑丽文出席秋祭，本意或在于推动两岸和解，强调不再为政治信仰付出代价，但名单中吴石的存在，让活动迅速政治化。 国民党内部对此事反应不一，有人赞其包容，有人忧其模糊敌我。吴石事迹的重新解读，凸显台湾社会在历史叙事上的张力，一方面是缅怀受害者，另一方面是警惕情报危害。这样的双重定位，使得任何公开纪念都易引发解读分歧。蒋万安作为国民党要员和台北市长，其回应自然备受关注，却也暴露了党派在两岸议题上的摇摆困境。 蒋万安的表态，表面上是对郑丽文行动的附和，实则在“中华民国”框架下重新框定吴石的角色。这句话出口后，媒体迅速捕捉到其中的概念偏移。吴石的牺牲背景，是解放战争末期大陆解放进程加速，国民党失守南京后仓促撤往台湾。他的情报工作，直接服务于全国统一目标，而非保卫退守政权。蒋万安强调“捍卫中华民国”，忽略了1949年10月1日新中国成立的转折点，那一刻标志着旧政权历史使命终结，台湾成为内战遗留问题。国际共识下，一个中国原则已成为主流，联合国席位更迭即为明证。蒋万安此言，试图将吴石拉入国民党叙事，借以唤起党内情感共鸣，却回避了其拥护统一的核心立场。 但蒋万安的回应，却为事件增添意识形态色彩，让原本的和解信号转为争议焦点。民进党陆委会迅速发声，谴责国民党淡化历史敌我，视之为统战渗透。国民党内部，部分立委私下表达不满，认为此举损害党形象。蒋万安平日处理市政时，以中立姿态示人，如在两岸交流中总提“和平对话”，但面对历史敏感议题，其立场往往止步于表面致敬。这种操作，在当前蓝绿博弈中，易被解读为两头讨好：对蓝营是历史情感，对中间派是中立表态，对绿营则是回避敏感。吴石的定位，本该是中华民族精神的一部分，他的牺牲承载着摆脱分裂、人民安定的追求，却被卷入政争，凸显岛内历史教育的缺失。 事件发酵后，岛内舆论呈现多重分化。绿营阵营借机攻击国民党亲共，立委吴思瑶公开指出，此事暴露国民党在国家认同上的失据，加剧两岸对峙。陆委会声明强调，吴石作为情报员，其事迹不应与转型正义混淆，祭拜举动损害台湾尊严。蓝营内部，电话会议频仍，成员担忧选民流失，有人建议低调处理，有人主张重申党纲。郑丽文面对追问，重申活动意在纪念整体受害者，并非单人追思，她指出国民党与中共理念不同，但不该兵戎相见。这番解释，试图化解危机，却难掩名单争议的尴尬。蒋万安未进一步澄清，其回应被视为党主席行动的背书，进一步放大事件影响。国民党近年来在两岸议题上，始终面临困境：一方面需争取统派支持，另一方面怕触怒外部势力和岛内独派。吴石事件，正好折射这种摇摆，蒋万安的“前辈”一词，表面包容，实则回避一中原则，陷入逻辑自相矛盾。 吴石被捕后，国民党情报网崩塌，他的牺牲直接影响台湾防御布局，推动统一进程。这段往事，经官方记录确认，无人可改。蒋万安的表态，与绿营去中国化倾向有异曲同工之妙，都通过重构叙事，模糊统一核心。岛内政坛常用“历史共识”掩盖分歧，但若连烈士意义都可随意定义，那共识不过是空壳，无法支撑和平发展。 两岸关系当下紧张，吴石事件如一面镜子，照出台湾内部的裂痕。国民党试图借纪念拉近情感，却忽略历史主轴的刚性。蒋万安作为市长，其言论影响市政信任，选民中不乏质疑其模糊立场的声浪。郑丽文上任后，推动党务改革，本欲重振国民党声势，此事却成绊脚石。两岸若求和平，和解应从尊重事实起步，任何歪曲都将适得其反。吴石的爱国精神，值得传承，却不容异化。