虽说死者为大,但狗主人一方确实在很多方面做错了:第一,他家的狗不栓绳把人咬伤,这是第一错!第二,几个人私闯民宅,团伙作案,涉嫌黑社会犯罪,这是第二错!第三,打砸物品,这属于毁坏公私财物罪!第四,群殴他人,最起码也是故意伤害罪!所以,死者错在先,并且多方面涉嫌犯罪。当一个人面对几个人打砸、围殴的不法侵害时,采取防卫,绝对是合理合法的。因此,我认为原告反击属于“正当防卫”。


虽说死者为大,但狗主人一方确实在很多方面做错了:第一,他家的狗不栓绳把人咬伤,这是第一错!第二,几个人私闯民宅,团伙作案,涉嫌黑社会犯罪,这是第二错!第三,打砸物品,这属于毁坏公私财物罪!第四,群殴他人,最起码也是故意伤害罪!所以,死者错在先,并且多方面涉嫌犯罪。当一个人面对几个人打砸、围殴的不法侵害时,采取防卫,绝对是合理合法的。因此,我认为原告反击属于“正当防卫”。


评论列表
猜你喜欢
【9评论】【2点赞】
【3评论】【3点赞】
【198评论】【20点赞】
【21评论】【5点赞】
作者最新文章
热门分类
社会TOP
社会最新文章
儒孑牛
正当防卫,要求对方赔偿被狗牙的医药费,入屋打烂的物品照价赔偿,