打脸公知还得是美国白人精英来打，我们都知道某些翻译型经济学家总说我们的产业政策是错的，整天在网上高高在上，装教师爷的，批判这个不对，批判那个不对，而且很少人敢反驳它们，来看看雷蒙多怎么说的，雷蒙多下台后，终于敢说真话，呼吁美国人要学习中国的产业政策和行政规划，学习中国人重视人才培养，这些都是公知平时批判我们错误的地方，公知说不能有产业政策，我们人才都跑去美国，现在雷蒙多帮我们证实了，这些公知都是胡说八道，我们做得完全是正确的，并不是这些公知或者翻译型经济学家说的那样糟糕！还好我们的管理层没有听这些公知和翻译型经济学的谬论！ 雷蒙多可不是什么“亲华派”，她一直是美国对华高科技限制政策的强力推手，张口闭口就是“美国国家安全不容谈判”。但正是这样一个人物，在亲身经历了四年与中国的激烈博弈后，反而成了中国模式部分有效性的“另类见证人”。 她明确承认，美国试图通过出口管制等手段遏制中国科技进步的做法，效果有限，充其量只是让中国发展的脚步“减速”，并没能阻止中国前进。她甚至带着几分无奈地总结道：“试图遏制中国是件徒劳无益的差事。” 这话从她嘴里说出来，分量可就太重了，等于是公开质疑了美国过去几年对华科技封锁的整体思路。 更让那些“公知”下不来台的是，雷蒙多不仅指出了美国旧策略的失效，还直接点明了美国应该学习的方向。她呼吁美国必须“保持领先”，而实现这一目标的根本，在于加大对国内创新的资金支持，也就是要搞美国版的产业政策。 她负责执行的《芯片与科学法案》，本质上就是一项规模高达527亿美元的庞大产业政策，通过对半导体制造业的直接补贴和研发投入，力图重塑美国的产业优势。 雷蒙多自己都形容，这堪比上世纪美苏太空竞赛般的国家级产业动员。这不就是我们一直在做的吗？怎么到了美国那里就成了“战略性投资”，到了我们这儿就被某些人批成是“扭曲市场”呢？这种赤裸裸的双重标准，实在让人无语。 而且，雷蒙多对中国的欣赏点，还精准戳破了另一些谬论。她特别提到中国在人才培养上的做法值得美国借鉴。这正好怼了那些整天唱衰中国、嚷嚷着“人才都在外流”的论调。事实上，中国通过国家层面的战略规划和投入，正在构建自己的人才培养体系。 雷蒙多看到的，是中国能够系统性地为产业发展提供源源不断的工程师和科学家资源，这种能力才是长期竞争的根本。她甚至在哈佛大学的活动中公开称赞华为“了不起”，这可不是客套话，而是基于对强大竞争对手实力的承认。一个能诞生让美国商务部都感到压力的企业的国家，其背后的人才基础和创新环境，怎么可能像某些人说的那么不堪？ 其实，雷蒙多的观点恰恰印证了一个我们早已明白的道理：在关系国家长远发展和安全的关键领域，积极的产业政策不仅必要，而且有效。 这在国际上也是有先例的。学者们的研究表明，连日本这样曾被视为产业政策典范的国家，其政策内涵也早已从“选择性扶持”转向了更注重提供信息、鼓励创新的“功能性产业政策”。 吴敬琏等经济学家也早就指出，讨论的焦点不应是要不要产业政策，而是需要什么样的产业政策，以及如何让产业政策更好地与竞争政策协调，促进公平竞争和市场活力。我们的实践，正是基于对自身发展阶段和全球形势的深刻认识，不断探索和完善产业政策的具体实施方式，使其更精准、更有效。 回过头看，那些“翻译型经济学家”最大的问题，就是脱离了中国发展的具体语境和现实挑战。他们习惯于把教科书上的理想化模型当作唯一真理，却忽略了真实世界中各国为促进发展、保障安全所采取的各种务实策略。 雷蒙多作为美国利益的坚定维护者，她之所以“肯定”我们的一些做法，不是因为突然爱上了中国模式，而是因为在残酷的竞争中，她实实在在地感受到了这些做法带来的压力和效果。这种来自对手的、基于实战经验的“认可”，比任何理论辩驳都更有力。 所以，下次再看到那些居高临下批判我们产业政策和经济治理的言论，大可以淡然一笑。毕竟，连我们最强竞争对手的核心操盘手都不得不承认我们部分路径的有效性，那些只会复读机般搬运陈旧教条的声音，其可信度还剩多少，不言自明。 我们的道路当然还在不断完善中，但实践已经证明，我们的大方向没有错。这种基于国情的探索和努力，绝不是那些空洞的指责能否定的。雷蒙多女士的“大实话”，算是给这场争论下了一个生动的注脚。
