中日之间，到底打不打得起来，其实可以参考；对苏自卫反击战，对印自卫反击战，对越自卫反击战。 回顾1969年的珍宝岛，那会儿中苏关系已经名存实亡，从盟友变成了对手，矛盾的核心是国家利益，边界问题只是个引子。 苏联想在乌苏里江上搞点小动作，把江心岛划归自己，还不断在边境制造摩擦，咱们这边选择了在特定地点进行坚决反击，一战打出了威慑力，让对方明白了我们的底线。 这场冲突规模不大，但影响深远，它让苏联高层一度动了核打击的念头，也让咱们意识到，最危险的敌人已经从美国变成了苏联。 更重要的是，这一打，反而打出了新的战略格局，间接促成了后来的中美关系破冰。 你看，打不打，打到什么程度，背后都是极其复杂的战略考量，绝不是简单的意气用事。 再看1962年的中印边境战争，那场冲突的根源在于历史遗留的边界争议，特别是所谓的“麦克马洪线”。 当时印度奉行“前进政策”，不断在争议地区设立军事据点，蚕食我们的领土，咱们这边多次尝试谈判，但对方拒绝承认现实，提出了不切实际的领土要求，最后忍无可忍，才发起了反击。 那场战争，咱们在军事上取得了速胜，但胜利后却做出了一个让世界震惊的决定：单方面停火，并主动后撤到战前的实际控制线附近。 为什么这么做？一方面是后勤补给困难，另一方面也是为了表达和平解决争端的诚意，想把对方拉回谈判桌。 这一仗，打出了几十年的边境相对安宁，也深刻影响了印度的对华政策和国民心态，让他们对战争的起因和责任产生了长期的非理性看法。 这说明，军事行动只是手段，服务于更大的政治和外交目标，打完之后如何收场，同样关键。 1979年的对越自卫反击战，这场战争背景更为复杂，是冷战大国博弈的缩影。 越南在统一后，背靠苏联，推行地区霸权主义，不仅入侵了我们的盟友柬埔寨，还在边境不断挑衅，大规模排华，严重威胁了我国西南方向的安全。 邓小平同志访美时明确表示要“教训一下越南”，这个“教训”是有明确目的的：一是“围魏救赵”，缓解柬埔寨的压力；二是打破苏联在东南亚的战略布局；三是保障西南边疆的稳定，为咱们的改革开放创造一个有利的外部环境。 所以，这场战争从一开始就设定了有限目标，攻克谅山等重镇后立刻宣布撤军，绝不恋战。 撤军过程中，咱们系统性地破坏了越南北部的工业和军事基础设施，其中很多还是我们当年援助的，这极大地消耗了越南的国力，使其在战后十多年里都难以恢复，从而无力继续在东南亚扩张，这一战同样打出了长期的战略利益。 把这三场战争放在一起看，能发现几个共同点： 我们从不主动挑起战争，每次都是在主权和领土受到严重侵犯、和平手段用尽之后，才被迫进行自卫反击。 我们的军事行动目标非常有限且明确，都是“惩罚性”的，达到战略目的后就主动后撤，不占领一寸土地。 每一场战争的背后，都有着对国际大格局的清醒认识和精准算计，最终都服务于国家更长远的发展战略。 现在我们再来看中日之间的问题。 2025年11月，日本首相高市早苗发表涉台言论，声称台湾有事可能构成日本的“存亡危机事态”，可以行使集体自卫权，这番表态比以往任何日本官员都更为激进，导致中日关系迅速降温。 北京对此反应强烈，不仅召见日本大使，还将争端提交联合国，明确指出日本若武力干预台湾问题就是侵略行为。 与此同时，日本也在强化西南诸岛的军事部署，计划在距离台湾仅110公里的与那国岛部署中程导弹，被中方视为实质性的战争准备，而在钓鱼岛海域，中国海警船也实现了常态化巡航，与日方船只频繁对峙。 对比历史，可以发现，当前的局势与当年有相似之处，也有根本不同。 相似的是，都涉及国家主权和核心利益，对方都在进行步步紧逼的挑衅，但不同的是，今天的中国，无论是经济实力、军事现代化水平，还是国际影响力，都已今非昔比。 我们的国家安全重点，已经从传统的陆地防御，扩展到维护日益增长的海洋权益和海外利益，我们的军事思想，也从打赢“信息化战争”向智能化战争迈进，太空和网络空间成为新的竞争领域。 我们不仅在吉布提建立了保障基地，还通过全球港口网络布局“战略支点”，增强了远洋后勤和力量投射能力。 所以，回到最初的问题，会不会打？我的看法是，我们依然会保持极大的战略克制，因为和平发展的环境对我们至关重要，但是，这种克制绝不等于软弱。 如果有人误判形势，触碰了我们的核心利益底线，比如在台湾问题上采取实质性的军事介入，那么参照历史，我们必然会做出坚决的回应。 这种回应，将不再是过去那种有限的、惩戒性的边境反击战，而将是一场运用了我们最新军事学说和技术成果的、旨在彻底解决问题的行动。 历史告诉我们，每一次“自卫反击”都是为了打出更长久的和平与稳定，今天的我们，更有能力、也更有决心去塑造一个对我们有利的未来。
